Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-4668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Марюнину В.А. о сносе самовольно возведенных строений, обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе Марюнина В.А.

на решение Октябрьского

районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Марюнину В.А. удовлетворить.

Обязать Марюнина В.А. снести самовольно возведенный сруб жилого дома, хозяйственные постройки (гараж) и освободить земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", приведя его в пригодное для использования состояние.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г.Улан-Удэ) просил обязать Марюнина В.А. снести самовольно возведенный сруб жилого дома, хозяйственные постройки (гараж) и освободить земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", приведя его в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что в нарушение земельного законодательства на указанном земельном участке ответчиком установлен сруб жилого дома, гараж в отсутствие правоустанавливающих документов.

В суде первой инстанции представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Жарникова О.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Марюнин В.А. и его представитель Зимирева Г.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что права в отношении спорного земельного участка были приобретены истцом на основании заключенного с ООО " Б" договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящего в муниципальной собственности. По договору цессии Общество уступило Марюнину А.В. право аренды участка N ... , общей площадью " ... " кв.м. На тот момент истцу не было известно о том, что ООО " Б" не обладало правом распоряжаться арендуемым земельным участком, который не входил в состав земель ... кадастрового квартала, переданных первоначально органом муниципального образования в аренду ООО " А", затем в аренду ООО " Б". Ответчиком предпринимаются меры к легализации спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марюнин В.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что возведение построек на спорном земельном участке не носило самовольного характера, а произошло в силу обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Марюнин В.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель Зимирева Г.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... года КУИиЗ г.Улан-Удэ предоставил ООО " А" в аренду земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером

... года в отношении указанного земельного участка ООО " А" переуступил свои права и обязанности по договору аренды ООО " Б".

... года ООО " Б" заключило с Марюниным В.А. договор цессии, по которому последнему переданы все права и обязанности в отношении земельного участка N ... , общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер общей площади земельных участков ... На указанном участке Марюнин В.А. возвел сруб жилого дома и гараж.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемый Марюниным В.А. земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , ранее находившегося в аренде у ООО " А", затем ООО " Б". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Выявив факт самовольного строительства, истец, являясь органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности (государственная собственность на которые не была разграничена), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суд первой инстанции, установив, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ является надлежащим истцом, а Марюнин В.А. не владеет земельным участком на законных основаниях, пользуется самовольно возведенной постройкой, право на которую за ним не может быть признано в отсутствие оформления отношений по землепользованию, пришел к правильному выводу, признав строение ответчика самовольным, и удовлетворив заявленные требования.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что занимаемый Марюниным В.А. земельный участок N ... находится за пределами земельного участка с кадастровым номером ... , последним не оспаривается. Ответчик не владеет земельным участком на каком-либо праве, а потому возведение на нем объектов недвижимости носит неправомерный характер.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и на законность постановленного решения не влияют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Е.И. Захаров

П.С. Назимова