Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей

коллегии Захарова Е.И., Назимовой П.С.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табиханова П.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Табиханова П.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Табиханова П.Э. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав пояснения Табиханова П.Э., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Пантиной И.А., прокурора Дмитриевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табиханов П.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований Табиханов П.Э. указал, что в отношении него в ... года было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ, в результате чего приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от ... года в отношении Табиханова П.Э. постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде " ... ". Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. вышеуказанный приговор мирового судьи отменен, Табиханов П.Э. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. В течение года он находился под мерами процессуального принуждения. Необоснованное обвинение вызвало у него различные расстройства на нервной почве, утрату сна. Близкие и родственники истца были осведомлены об уголовном преследовании в отношении последнего. Кроме того, ему предъявлен иск о возмещении вреда в размере " ... " руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ.

В судебном заседании истец Табиханов П.Э., его представитель Мархандаев О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в связи с привлечением к уголовной ответственности истец был вынужден уволиться с работы, устроиться на новую работу не мог.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Пантина И.А. возражала против удовлетворения иска. Просила учесть, что в отношении истца избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде, преступление, за совершение которого он привлекался к уголовной ответственности, не является тяжким, приговором мирового судьи ему назначено наказание в виде исправительных работ. Полагала недоказанным истцом заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ Таряшиев О.И. иск не признал, указав, что следствие проведено без нарушения сроков.

Представитель прокуратуры Хаджаева Ю.А. ссылалась на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая необходимым его уменьшить.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ Пантина И.А. просит его изменить, уменьшив размер взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Указывает, что вменяемое истцу деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, продолжительность уголовного преследования составила меньше года, избранная в отношении Табиханова П.Э. мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала передвижению в пределах установленного населенного пункта и не предусматривала ограничений по службе. Доказательств необходимости выезда за пределы установленного населенного пункта суду не представлено, равно как и доказательств нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ, в том числе ухудшения состояния его здоровья, а также доказательств негативного отношения к истцу окружающих его людей в связи с уголовным преследованием.

На заседании судебной коллегии представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ Пантина И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Табиханов П.Э. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РБ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания) (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... г. следователем СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ в отношении Табиханова П.Э. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

Постановлениями от ... Табиханов П.Э. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от ... г. Табиханов П.Э. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ от ... г. Табиханов П.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на " ... ". В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком " ... ". Кроме того, на Табиханова П.Э. возложены дополнительные обязанности: в течение 10 суток встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию, и без уведомления которого не менять место жительства.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. приговор мирового судьи судебного участка отменен. Табиханов П.Э. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Мера пресечения Табиханову П.Э. - подписка о невыезде отменена. За Табихановым П.Э. признано право на реабилитацию.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями указанных выше норм права и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием, в течение которых Табиханов П.Э. испытывал нервные переживания и стресс из-за привлечения к уголовной ответственности, сумму в размере " ... " руб., которую взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, основание прекращения уголовного преследования, длительность необоснованного уголовного преследования в отношении истца, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, учел индивидуальные особенности личности истца, испытавшего стресс и нервное напряжение в связи с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что сведения о возбуждении в отношении Табиханова П.Э. уголовного дела были распространены в средствах массовой информации - по телевидению в программе " " ... "" на канале " " ... "".

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств, выводы суда с учетом конкретных обстоятельств нарушения неимущественных прав истца являются верными, а решение - обоснованным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его уменьшения, у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца компенсация является разумной и справедливой.

Довод жалобы относительно иной судебной практики по аналогичному делу судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Назимова П.С.