Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Барабанщикова А.В. к Спирину А.С. о прекращении права собственности на часть земельного участка и признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Залуцкого А.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Залуцкого А.А., представителя ответчика Варваровского Д.В., Спирину Г.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил прекратить право собственности Спирина А.В. на часть земельного участка площадью хххх. от земельного участка с кадастровым номером хххх на котором частично располагается объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - помещение, расположенное по адресу: хххх общей площадью хххх., прекратить право собственности Спирина А.С. на часть земельного участка площадью хххх., необходимого для использования объекта недвижимости истцом по координатам, указанным в иске. Признать право собственности истца на часть земельного участка площадью хххх

В обоснование исковых требования ссылался на следующие обстоятельства. Истец, на основании договора купли-продажи хххх г., заключенному с прежним собственником Рязановым А.О., является собственником нежилых помещений, которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Спирину А.С. В связи с этим, полагал, что, поскольку ему принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ответчика, то эта часть земельного участка в силу положений, предусмотренных ст.273, 552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, перешла в его собственность.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Залуцкий А.А. иск поддержал.

Ответчик Спирин А.С. в суд не явился.

Представители ответчика Спирина Г.Н., Варваровский Д.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра РФ по Республике Бурятия Сангадиева Л. А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Сбербанк" в суд не явился.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Залуцкого А.А. ставит вопрос об отмене решения.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Залуцкий А.А. доводы жалобы поддержал. Представители ответчика Варваровский Д.В., Спирина Г.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на положения части 3 статьи 552 ГК РФ, которой установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку часть нежилых помещений, переданных по договору купли-продажи Барабанщикову, расположена на земельном участке, собственником которого является Спирин, с учетом того, что прежний собственник нежилых помещений правом собственности на спорный земельный участок, площадью хххх., не обладал, в свою очередь согласился приобрести нежилые помещения у Спирина, находящиеся частью на его (Спирина) земельном участке, основания полагать о том, что при таких обстоятельствах, новый собственник Барабанщиков, который приобрел право пользования земельный участком в том же объеме, что и прежний собственник, вправе ставить вопрос о прекращении права Спирина на спорный земельный участок, не имеется.

Заключение Барабанщиковым договора купли-продажи нежилых помещений с Рязановым свидетельствует о согласии нового собственника с условиями пользования земельным участком, на котором находится часть приобретаемых нежилых помещений, собственником которого Рязанов не являлся.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что новый собственник в силу возникновения у него права собственности на часть нежилых помещений, расположенных на непринадлежащем ему земельном участке, вправе требовать устранения нарушения его права, независимо от того, у кого он приобрел нежилые помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку новый собственник приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, перешло ровно на тех же условиях и в объеме, что и прежний собственник (ст. 35 ч.1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В