Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-10109/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Лебедевой Л.Н. и Андреева А.А.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

осужденного Витта Е.В.,

адвоката Карелиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Витта Е.В., адвоката Карелиной Ю.В. на приговор Полевского городского суда ... от ( / / ), которым

ВИТТ Е.В., родившийся ( / / ) в селе ... , ранее судимый:

( / / ) Полевским городским судом ... по п. "г" ч. 2

ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Полевского городского суда ... от ( / / ), отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Полевского городского суда от ( / / ) в виде 3 лет лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденного Витта Е.В. и его защитника - адвоката Карелиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и переквалификации действий Витта на ч. 1 ст. 116 УК РФ; прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Витт Е.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено около ( / / ) минут ( / / ) в городе ... в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Ю.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указала, что вывод суда о причинении потерпевшему К. имущественного вреда не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Факт причинения имущественного вреда иным лицам также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, установлено, что пиво, которое доставил Витту потерпевший, ему не принадлежало, а свидетели В.Е., П., Щ. и М. подтвердили доводы осужденного о том, что он рассчитался с потерпевшим за доставку пива. Поэтому полагает, что состав грабежа отсутствует, а действия Витта по причинению К. телесных повреждений подлежали квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако судом не установлено, что Витт нанес удар потерпевшему умышленно. В сложившейся ситуации, когда автомобиль, в котором находился К., начал движение по его вине, нанесенный Виттом удар потерпевшему носил непроизвольный характер. Вывод суда о нахождении Витта в состоянии опьянения не основан на доказательствах, более того противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что спиртные напитки он с ними не распивал. Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом нарушены нормы уголовного закона, поскольку неотбытая часть наказания по приговору от ( / / ) на момент вынесения обжалуемого приговора составляла 2 года 5 месяцев 16 дней, однако суд к назначенному наказанию частично присоединил 3 года лишения свободы. Обращает внимание на тот факт, что Витт на момент провозглашения приговора ( / / ) содержался под стражей свыше установленного судом срока, так как срок его содержания под стражей истек ( / / ). Суд не учел факт противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в том, что в нарушение закона он занимался продажей алкогольной продукции в ночное время суток. Суд не принял во внимание, что в настоящее время потерпевший к Витту претензий не имеет, причиненный ему ущерб возмещен. Не принял во внимание суд и тот факт, что, что лишение Витта свободы повлечет негативные последствия для малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание, не соответствующим характеру совершенного преступления и личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Просит приговор суда отменить, по предъявленному обвинению Витта оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Витт Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях свидетелей стороны обвинения. Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым. Суд не учел, что он также как и потерпевший работал в такси " ( / / )", где положительно характеризуется.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора города Полевского Кузнецов С.В., опровергая доводы адвоката, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Витта Е.В. в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ими опровергнуты доводы осужденного, что он рассчитался с потерпевшим за доставленное пиво, а телесные повреждения причинил ему неосторожно.

Потерпевший К. последовательно показал, что ( / / ) в ночное время он, являясь водителем такси, осуществил доставку пива по заказу осужденного. Витт отказался оплачивать товар и услугу доставки, потребовал отдать ему пиво. Он объяснил Витту, что отдаст пиво только после того как тот расплатиться. Однако осужденный настаивал на своем, хватал его за одежду "за грудки". А когда он собрался уезжать, Витт схватился руками за руль автомашины, пытаясь её остановить, и нанес ему не менее трех ударов кулаками по голове и в область губы, от чего у него пошла кровь, он испытал физическую боль. В результате действий осужденного автомашина свернула с дороги и остановилась в сугробе. Испугавшись дальнейшего применения к нему насилия со стороны Витта, он отдал ему пакет с бутылками пива и попросил его отпустить. После чего осужденный ушел. О случившемся он сообщил диспетчеру такси Р., которая отправила его в санпропускник, где у него зафиксировали телесные повреждения и наложили швы на рану на губе.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (т. 1 л.д. 104-107). При этом доводы осужденного о недопустимости данного доказательства по тем основаниям, что очная ставка проведена в отсутствие его адвоката, несостоятельны. Из протокола данного следственного действия следует, что очная ставка проведена с участием адвоката Пелевина В.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Е. в феврале 2015 года он работал водителем такси. Ночью ( / / ) он получил заявку от диспетчера о доставке пива. Он купил 4 бутылки пива и прибыл по указанному ему адресу. К автомашине подошел Витт, который был в состоянии опьянения, потребовал отдать ему пиво. Он сообщил, что стоимость заказа с доставкой составляет N рублей, однако тот платить отказался и сказал, что вызовет другую машину такси. Затем диспетчер сообщила ему, что Витт потребовал поменять водителя, заказ принял водитель К., которому он передал пакет с пивом и предупредил, что осужденный отказывается оплачивать заказ. Через некоторое время диспетчер сообщила ему, что на К. напали, ему нужна помощь. Подъехав к потерпевшему, он увидел, что у него порвана губа, он рассказал, что осужденный ударил его и забрал пиво. Деньги, которые он заплатил за пиво, ему вернул К..

Свидетель Р. показала, что приняла заявку от осужденного на доставку пива, которую передала водителю Е ... Вскоре Е. вернулся, сообщив, что осужденный вел себя дерзко, отказался оплачивать заказ. Повторно по заявке выехал водитель К ... Через некоторое время он включил рацию, и она услышала, что между К. и осужденным происходит конфликт. Потерпевший говорил, что ему нужна помощь. Затем К. сообщил, что Витт избил его, забрал пиво, не расплатился. Она позвонила осужденному, чтобы выяснить, почему он не оплатил заказ, однако тот сначала все отрицал, даже факт сделанной им заявки, а впоследствии высказал претензии ей и угрозы в адрес потерпевшего. Когда К. вернулся, она увидела, что у него разбита губа, припухла щека.

Причин, по которым свидетели Е. и Р. могли оговорить осужденного, не установлено.

Из показаний свидетелей Щ. и М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они распивали спиртные напитки с супругами Витт в их квартире. Когда спиртное закончилось, решили продолжить выпивать. При этом свидетель М. пояснил, что осужденный позвонил в службу такси и заказал доставку пива, а свидетель Щ. заявила, что не обратила внимание, каким образом в квартире появилось пиво.

Cуд правомерно взял в основу приговора именно эти показания свидетелей Щ. и М., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Указанные показания свидетелей Щ. и М. получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

К показаниям данных свидетелей, а также к показаниям свидетеля В.Е., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что осужденный совместно с ними спиртное не распивал, а за доставленное водителем такси пиво рассчитался, уплатив N рублей, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как желание помочь близкому им человеку избежать уголовной ответственности, а также указав, что они противоречат всем другим представленным доказательствам.

Показания свидетеля П., допрошенного по ходатайству стороны защиты, не опровергают показания потерпевшего, поскольку он не видел, передавал ли осужденный денежные средства потерпевшему. При этом он подтвердил, что между осужденным и водителем такси действительно произошла ссора, он слышал, как К. требовал деньги за пиво, когда осужденный стоял рядом с автомашиной. Однако он не наблюдал, что произошло в тот момент, когда Витт просунул руку в салон автомашины.

Поэтому доводы потерпевшего о том, что осужденный схватился рукой за руль, а затем нанес ему удары кулаком, не противоречат показаниям свидетеля П..

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, которые суд взял в основу приговора, подтверждаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые также получили мотивированную оценку в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 45-46), согласно которому у К. обнаружены кровоподтек на коже верхней губы слева, рубец на слизистой оболочке верхней губы, не причинившие вред здоровью; детализацией телефонных соединений, свидетельствующей о многочисленных телефонных соединениях диспетчера Р. с осужденным в период с ( / / ) до ( / / ) ( / / ) (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Витта Е.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики, состояние беременности супруги осужденного.

Кроме того, судом учтено мнение потерпевшего, который претензий к осужденному не имеет.

Вместе с тем у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку каких-либо действий, явившихся поводом для совершения грабежа, К. не совершал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения Витта в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей Е. и Р., которые непосредственно общались с осужденным, а также свидетелей Щ., М., В.Е., которые распивали спиртные напитки с осужденным перед совершением им грабежа.

Суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее преступление, которое относится к категории тяжких, Витт совершил в течение испытательного срока, суд правильно в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Полевского городского суда от ( / / ) и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката суд не нарушил правила, установленные ст. 70 УК РФ. А утверждение адвоката, что неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна устанавливаться на момент вынесения приговора по настоящему делу и составляет 2 года 5 месяцев 16 дней, основано на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении срока содержания Витта под стражей являются несостоятельными, так как судом в приговоре время предварительного содержания осужденного под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда ... от ( / / ) в отношении Витта Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: