Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-10282/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием потерпевшей М., адвоката Овчинникова М.Д., осужденного Кищука Г.А., прокурора ( / / ), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кищука Г.А. на приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2015 года, которым

Кищук Г.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый: ( / / ) Синарским районным судом гор. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободившегося 15 августа 2008 года по отбытию наказания;

2) ( / / ) мировым судьей судебного участка N3 Синасркого района гор. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося 12 февраля 2013 года по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного Кищука Г.А и адвоката Овчинникова М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, потерпевшей М., прокурора ( / / ), просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кищук Г.А. признан виновным в умышленном убийстве К., совершенном 20 апреля 2014 года, в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кищук Г.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кищук Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения, поскольку объективных доказательств органами предварительного следствия не предоставлено. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что в судебное заседание не были приглашены свидетели Ю. и Т., о которых он заявлял в своем ходатайстве. Кроме того, полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, считает, что судом не учтены имеющиеся у него хронические заболевания и инвалидность, в качестве обстоятельств смягчающих наказание. В связи с чем, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании, не признавая вину, Кищук К.А. пояснял, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал. 20 апреля 2014 года К. пришла к нему в гости с тремя неизвестными ему мужчинами, все вместе распивали спиртные напитки. На какой -то период он отлучался от них, а когда вернулся обратно, то увидел потерпевшую у которой в области груди торчала рукоятка ножа. По просьбе потерпевшей он вытащил нож, после чего, позвонил в полицию и сообщил, что в его квартире убили женщину. Полагает, что потерпевшую убил кто-то из мужчин, которых она приводила с собой.

Указанная версия осужденного опровергнута судом, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель О. суду пояснил, что он является оперативным дежурным отдела полиции и 20 апреля 2014 года находился на дежурстве, около 22:35 поступил звонок от неизвестного мужчины, который, назвав адрес ( / / ), сообщил, что " взял нож и завалил девку". На адрес был направлен наряд полиции, сообщенная по телефону информация подтвердилась, в кухне квартиры был обнаружен труп женщины с колото-резаным ранением груди. После этого, в дежурную часть был доставлен Кищук и он по голосу узнал в нем мужчину, звонившего по телефону.

В суде была прослушана приобщенная к материалам дела, в качестве вещественного доказательства фонограмма, аудиозапись звонка мужчины на телефон "02", из содержания которой следует, что мужчина просит приехать по адресу: ( / / ), на вопрос сотрудника полиции о том, что случилось, ответил " что он взял нож и завалил девку" ( т.1 л.д. 101-102).

Осужденный Кищук в суде не отрицал, что голос звонившего мужчины из прослушанной фонограммы, принадлежит ему.

Из совокупности показаний свидетелей И. и Ж. установлено, что они, являясь сотрудниками вневедомственной охраны, 20 апреля 2014 года выезжали по сообщению о ножевом ранении в квартиру по ул. ( / / ). Еще находясь во дворе дома, на балконе увидели Кищука, который кричал, что "он зарезал потерпевшую". Войдя в квартиру, на полу в кухне увидели женщину с раной на груди, позже приехавшим врачом была констатирована смерть потерпевшей. Сам Кищук находился в состоянии опьянения, но смог пояснить, что потерпевшую ударил именно он, продемонстрировав жестом руки, каким образом нанес ей удар ножом, о причастности к смерти Киселевой иных лиц, он ничего не говорил.

Аналогичные показания дал суду свидетель А. фельдшер скорой помощи. Он пояснил, что в его присутствии осужденный говорил, что именно он нанес удар ножом потерпевшей. При этом, по обстановке было понятно, что иных посторонних лиц в квартире не было.

Вина Кищука подтверждается также и показаниями свидетелей Ш., С., Г., Р., Б., которые опровергают доводы осужденного о причастности к убийству К. иных лиц.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N/э от 08 июля 2014 года, на трупе К. были обнаружены следующие повреждения:

- непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева и слепая колото-резаная рана на передней поверхности в нижней трети правого плеча, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства;

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением мягких тканей груди, сердечной сорочки, сердца, верхней доли левого легкого, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождавшегося обильной кровопотерей в виде массивного внутреннего кровотечения, повлекшее смерть К. ( т.1 л.д.117-123).

Суд проанализировав все обстоятельства по делу, сделал правильный вывод, что действия Кищука Г.А., были совершены на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанеся несколько ударов ножом К. в том числе область груди слева, то есть в область сердца, он действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей. Кищук осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления от этих действий такого общественно опасного последствия, как смерть потерпевшей.

Исходя из выбора способа и орудия преступления, локализации и характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, механизма их причинения, времени наступления смерти потерпевшей, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Отыскание иных доказательств по делу, является нецелесообразным в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ю. и Т., поскольку они не являются непосредственными очевидцами совершенного преступления, о произошедшем знают со слов иных лиц, либо в силу своего служебного положения, соответственно в их допросе не было необходимости.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано, при этом судом установлены и учтены фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Кищука Г.А., признаны смягчающими обстоятельствами -принятие мер к оказанию первой помощи потерпевшей, состояние его здоровья.

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений в действиях Кищука, поскольку ранее он был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение, в том числе и в показаниях самого виновного, который не отрицал, что употреблял в этот день спиртные напитки, также обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кищуком Г.А. преступления, личность виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом, суд обоснованно не установилоснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 сентября 2015 в отношении Кищука Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий :

Судьи: