Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-10499/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Л.Н.,

судей Симаковой И.Н., Осадчего С.В.,

при секретаре Кротовой О.А.,

с участием:

прокурора ... Бороздиной Г.Б.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению прокурора ... Мартынова В.В. на приговор .., которым

Стовманенко Л.А.,

// года рождения,

уроженка ... ,

не судимая,

осуждена за совершение:

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ),

- четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08апреля 2008 года N 43-ФЗ),

ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы со штрафом ... рублей за каждое из четырехпреступлений;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое из четырех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года, на осужденную возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление прокурора Бороздиной Г.Б., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, мнение адвоката Семеновой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором ... Стовманенко Л.А. признана виновной в том, что, занимая должность специалиста ... отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС ... , в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, //, //, в период с // по // и в период с // по // совершила четыре мошенничества, а именно: используя свое служебное положение, путем обмана руководства МРИ ФНС ... и Управления Федерального Казначейства по ... относительно достоверности сведений, указанных в решении налогового органа о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, путем изготовления и формирования фиктивного пакета документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет в действительности такого права не имеющих налогоплательщиков К., Г., В., Б., изготовления на основе этого пакета документов итоговых решений о возврате из бюджета переплаты по налогу на доходы физических лиц похитила денежные средства соответственно в размере ... рублей, ... рублей, ... рубля и ... рублей, причинив федеральному бюджету материальный ущерб на указанные суммы.

Этим же приговором Стовманенко Л.А. признана виновной в совершении //, //, в период с // по // и в период с // по // четырех служебных подлогов, а именно в том, что, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы - итоговые решения о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в отношении К., Г., В., А. - заведомо ложные сведения о возврате указанным физическим лицам переплаты по налогу на доходы физических лиц, порождающие правовые последствия в виде права налогоплательщика на возврат переплаты по налогу, и обязанность уполномоченных органов - МРИ ФНС ... и Управления Федерального казначейства по ... произвести этот возврат, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере регулирования законодательства о налогах и сборах, выразившееся в незаконном возврате несуществующей переплаты по налогу на доходы физических лиц из средств федерального бюджета.

Преступление совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стовманенко Л.А. с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала вину. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке вынесения судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор ... Мартынов В.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, признав Стовманенко Л.А. виновной в четырех мошенничествах - хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), в резолютивной части приговора нарушил требования пп. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и неправильно применил уголовный закон, назначив наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит вынести новый обвинительный приговор, которым признать Стовманенко Л.А. виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере ... рублей, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, за совершение каждого из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Стовманенко Л.А. наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из уголовного дела, в ходе предварительного следствия на основании добровольного ходатайства Стовманенко Л.А., согласованного с её адвокатом, // между прокурором ... Гармашем С.Ю. и Стовманенко Л.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым Стовманенеко Л.А. приняла на себя обязательства: рассказать о других фактах внесения ею заведомо ложных сведений в официальные документы - решения о возвратах переплаты по налогу на доходы физических лиц, о совершении ею мошеннических действий, связанных с возвратом переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В суд уголовное дело поступило с представлением прокурора ... Гармаша С.Ю. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В представлении прокурора содержится указание на характер и пределы содействия Стовманенко Л.А. в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных при участии Стовманенко Л.А., изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение сотрудничества со Стовманенко Л.А. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений, другие данные, предусмотренные ст. 317.5 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ подтвердил содействие Стовманенко Л.А. следствию и выполнение ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Стовманенко Л.А. и защитник в судебном заседании подтвердили факт добровольного заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнение условий данного соглашения и в связи с этим просили о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, изучив уголовное дело и выслушав мнение участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с нею досудебным соглашением, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие заключение досудебного соглашения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ исследованы материалы дела, касающиеся факта и порядка заключения досудебного соглашения, а также содержащие сведения о характере и пределах содействия Стовманенко Л.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значении указанного сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, сведения об иных уголовных делах, по которым показания Стовманенко Л.А. имеют значение, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и имеющие значение для назначения наказания.

Приговор в соответствии с ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ содержит выводы суда о соблюдении Стовманенко Л.А. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с нею досудебным соглашением о сотрудничестве, описание преступных деяний, в совершении которых Стовманенко Л.А. признана виновной.

Действия Стовманенко Л.А. судом первой инстанции по каждому из фактов хищения денежных средств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в части каждого из фактов внесения заведомо ложных сведений в официальные документы - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 апреля 2008 года N 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о наказании, суд дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений против собственности, четыре - к категории преступлений средней тяжести, посягающих на интересы государственной службы, характер и степень фактического участия СтовманенкоЛ.А. в совершении преступлений, значение её участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Стовманенко Л.А. обстоятельств при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно учтены явка с повинной, возраст подсудимой, состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

С учетом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, свидетельствующего об активном способствовании раскрытию преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признания тех или иных обстоятельств либо их совокупности исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Невозможность восстановления социальной справедливости и исправления виновной иначе как назначением наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и дополнительного наказания виде штрафа за мошенничество, судом должным образом мотивирована.

Вместе с тем, признав Стовманенко Л.А. виновной в совершении мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, и мотивировав назначение ей как основного, так и дополнительного наказания именно по данной части статьи, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал на назначение Стовманенко Л.А. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как следует из содержания приговора, указанная ошибка носит явный технический характер и вопреки доводам апелляционного представления не влечет отмену приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в данной части.

Наказание Стовманенко Л.А. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией указанных статей с учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор надлежащим образом мотивирован, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, Стовманенко Л.А. осуждена за два служебных подлога, совершенных // и //, в связи с чем сроки давности по данным преступлениям истекли // и // соответственно, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, освободив Стовманенко Л.А. от наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... в отношении Стовманенко Л.А. изменить.

Считать назначенным Стовманенко Л.А. за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере ... рублей.

Стовманенко Л.А. от назначенного наказания по ч. 2 ст. 291 УК РФ (по преступлению от //), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению от //) освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, назначить Стовманенко Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев со штрафом в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: