Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-9930/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Крутько М.Г., Андреева А.А.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Бушуева В.П.,

осужденной Вторых И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пышминского района Макарова Е.Н. и апелляционной жалобе осужденной Вторых И.В. на приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года, которым

Вторых И.В.,

родившаяся ( / / )

в р.

... ,

ранее судимая:

( / / ) ... районным судом ... по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум месяцам лишения свободы;

( / / ) освобождена по отбытию наказания;

( / / ) мировым судьей судебного участка ... по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы;

( / / ) освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Вторых И.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крутько М.Г., выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления и просившего об изменении приговора; выступления осужденной Вторых И.В., адвоката Бушуева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов представления, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Вторых И.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено Вторых И.В. ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) часов в р. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ... Макаров Е.Н. просит приговор суда в отношении Вторых И.В. изменить, признать в действиях осужденной наличие опасного рецидива преступлений и усилить наказание, назначив восемь лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что ранее Вторых И.В. была осуждена за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, настоящим приговором осуждена за совершение особо тяжкого преступления, поэтому на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в её действиях усматривается наличие опасного рецидива, а не простой рецидив, как указано в приговоре. Полагает, что назначенное Вторых И.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом не принято во внимание в полной мере то, что осужденная характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей, алименты на содержание которых не выплачивает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вторых И.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым, просит о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на косвенных доказательствах, которые не в полной мере доказывают её виновность. Судом не установлено её психическое состояние здоровья, поскольку по делу не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Не учтено поведение потерпевшего, который систематически избивал и унижал её, в том числе и в день совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Н., П., Х ... При назначении наказания не принято во внимание наличие у неё заболеваний, которые должны учитываться как смягчающие обстоятельства. Ссылается на ч. 6 ст. 15 УК РФ и срок назначенного наказания, просит заменить категорию преступления на менее тяжкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вторых И.В. в убийстве, умышленном причинении смерти потерпевшему К., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что Вторых, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв в своей квартире нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к квартире ... дома ... по ул. ... в ... и постучала во входную дверь. Хозяин квартиры К. открыл ей дверь, после чего Вторых на почве личных неприязненных отношений нанесла К. в грудь клинком ножа не менее одного удара. В результате К. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности груди слева, проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением брюшной части аорты, вызвавшей острую кровопотерю от которых наступила смерть на месте происшествия.

В ходе судебного заседания Вторых вину признала частично и показала, что вечером ( / / ) К. в процессе распития спиртного стал применять к ней насилие, разбил ей бровь, она вырвалась и убежала из его квартиры. Сразу же о случившемся она сообщила в полицию, однако приехавшим сотрудникам полиции К. дверь не открыл и убедил их, что все в порядке. После убытия сотрудников полиции она взяла в своей квартире столовый нож и вновь направилась в квартиру К., чтобы забрать у него свои документы. Нож взяла для обороны от возможных противоправных действий со стороны К ... Когда последний открыл ей дверь квартиры, она не целясь ткнула ножом вперед один раз в сторону потерпевшего, поскольку он хотел её схватить и причинить боль. После этого К. закрыл за собой дверь, а она убежала к себе в квартиру, положила нож на кухне и легла спать. На следующий день узнала, что К. умер. Цели убивать потерпевшего у неё не имелось.

В явке с повинной Вторых указала, что ударила ножом К. в тот момент когда он открыл дверь своей квартиры, после чего ушла к себе домой, где вымыла нож и легла спать.

В протоколе проверки показаний на месте Вторых показала, каким образом совершено преступление в отношении потерпевшего.

Согласно показаниям свидетелей П. и Х. они являлись очевидцами того, как в ходе совместного распития спиртного К. набросился на Вторых и стал применять к ней физическое насилие, после чего Вторых покинула квартиру, а они остались ночевать. Проснувшись около ( / / ) часов утра, они обнаружили К. лежащим в коридоре на полу, подумали, что он пьян и ушли домой. Пятнам крови, которые были заметны на полу, они не придали значения.

Допрошенная в ходе судебного заседания Н. показала, что также являлась свидетелем конфликта, произошедшего в квартире К ... Она является соседкой К., ( / / ) около ( / / ) часов к ней в квартиру позвонила Вторых и попросила вызвать скорую, сказав, что её ударил К..

Свидетель З. показал, что является начальником уголовного розыска отдела полиции, вечером ( / / ) ему на сотовый позвонила Вторых и пояснила, что её избил К., по адресу, где проживал К., был направлен наряд полиции. На следующий день ему сообщили, что К. убит, а по подозрению в совершении данного преступления задержана Вторых. Прибыв на место происшествия он опросил Вторых, которая ему пояснила, что именно она ударила ножом К..

Виновность Вторых также подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, изложенными в рапорте дежурного отдела полиции, который принял сообщение от женщины, которая сообщила, что убила человека; сведениями о регистрации в отделе полиции факта обнаружения трупа К. в своей квартире; протоколом осмотра квартиры потерпевшего; протоколом осмотра квартиры Вторых, где обнаружен кухонный нож хозяйственно-бытового назначения; протоколом выемки одежды К.; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К., характере, локализации обнаруженного у потерпевшего телесных повреждений, механизме и давности их образований. Согласно выводам эксперта, образование колото-резаной раны на трупе К. не исключено от однократного погружения в тело кухонного ножа, изъятого в квартире Вторых; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Вторых, согласно которой у неё обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран, кровоподтеков в области лица, шеи, туловища - не причинившие вред здоровью; заключением дактилоскопической экспертизы, из которой усматривается, что в квартире потерпевшего есть следы пальцев рук оставленных Вторых.

На основании анализа исследованных материалов дела и показаний самой осужденной, суд обоснованно отнесся критически к её доводу об отсутствии умысла на убийство, поскольку Вторых в момент причинения телесного повреждения К. не находилась в состоянии необходимой обороны, напротив, в ответ на противоправные действия К. по отношению к ней, спустя значительный промежуток времени, взяла в своей квартире нож и направилась с ним к К., которому нанесла удар ножом в жизненно важный орган. Вторых осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела, что её действия могут причинить смерть потерпевшему и сознательно допускала наступление таких последствий, относилась к ним безразлично.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деяние, совершенное Вторых, не попадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Действия Вторых правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено. Доводы осужденной о неполноте предварительного следствия не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что приговор вынесен без учета её психического состояния здоровья, поскольку в отношении неё не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, Вторых на учете у врача психиатра не состоит, само поведение осужденной на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться суду в её психической полноценности.

Наказание осужденной Вторых назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Как указано в приговоре, при назначении Вторых наказания судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной.

Вопреки доводам осужденной судом исследованы все данные о её личности, в том числе о состоянии здоровья (ксерокопии, сделанные судом из подлинной амбулаторной карты, анализы Вторых, кардиограмма с диагнозом), а также о наличии малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.

Вместе с тем, сам факт наличия у осужденной заболеваний и оказание помощи детям, в отношении которых она лишена родительских прав, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Вторых рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Вторых, и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в частности положений ст. 73 УК РФ, а также вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении наказания осужденной Вторых из - за отсутствия в мотивировочной части приговора ссылки на вид рецидива преступлений, предусмотренный ч.2 ст. 18 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива назначается по одним и тем же правилам.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным содеянному и оснований для смягчения приговора либо усиления наказания осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пышминского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года в отношении Вторых И.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: