Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Святкину В.Ю., Приме С.Ю., Федорахиной О.А., Порфирьевой Т.В., Вьюкову А.Н., Кудряшову Д.В. взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.07.2015.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Святкину В.Ю., Приме С.Ю. (прежняя фамилия - Святкина), Федорахиной О.А., Порфирьевой Т.В., Вьюкову А.Н., Кудряшову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Святкиным В.Ю., Примой С.Ю. и Федорахиной С.А., выступающих в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило созаемщикам Святкину В.Ю., Приме С.Ю. и Федорахиной О.А. кредит "Ипотечный" по программе "Молодая семья" на приобретение жилого помещения по адресу: ... , ... размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а созаемщики Святкин В.Ю., Прима С.Ю. и Федорахина О.А. обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.
Исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено ипотекой приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения по адресу: ... , кадастровый N, общей площадью ( / / ) кв.м., принадлежащего на праве общей совместной собственности Святкину В.Ю. и Федорахиной О.А.
Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной ОАО "Сбербанк России" ( / / ).
Кроме того исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Порфирьевой Т.В., Вьюкова А.Н. и Кудряшова Д.В., которые в соответствии с договорами поручительства от ( / / ) N, от ( / / ) N, от ( / / ) N, соответственно, обязались нести ответственность за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с созаемщиками на срок по ( / / ).
С ( / / ) созаемщики Святкин В.Ю., Прима С.Ю. и Федорахина О.А. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполняли.
( / / ) ПАО "Сбербанк России" направило созаемщикам Святкину В.Ю., Приме С.Ю., Федорахиной О.А. и поручителям Порфирьевой Т.В., Вьюкову А.Н. и Кудряшову Д.В. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые ни созаемщиками, ни поручителями не исполнены.
В связи с чем ПАО "Сбербанк России" просило суд досрочно взыскать с созаемщиков Святкина В.Ю., Примы С.Ю., Федорахиной О.А. и поручителей Порфирьевой Т.В., Вьюкова А.Н. и Кудряшова Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка.
Во исполнение указанного денежного обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ... , ... , кадастровый N, общей площадью ( / / ) кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Святкину В.Ю. и Федорахиной О.А.
Установить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой стоимости, равной ( / / ) рублей.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение Качканарского городского суда ... от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с Святкина В.Ю., Примы С.Ю., Федорахиной О.А., Порфирьевой Т.В., Кудряшова Д.В., солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) рублей 32 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением ответчиками части задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков на день рассмотрения дела задолженности по кредитному договору является неверным, нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору являлось существенным.
В ходе производства по делу было установлено, что ответчик Вьюков А.Н. умер ( / / ), что подтверждается справкой о смерти N, выданной Отделом ЗАГС ... ( / / ) (л.д. ( / / )
Поскольку смерть Вьюкова А.Н. наступило до предъявления ПАО "Сбербаек России" иска в суд, производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Вьюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
В заседании суда апелляционной инстанции истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )9 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Святкин В.Ю., Прима С.Ю., Федорахина О.А., Порфирьева Т.В., Кудряшов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В то же время в силу п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N созаемщики Святкин В.Ю., Прима С.Ю. и Федорахина О.А. надлежащим образом не исполняли.
Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору, поэтому отсутствует нарушение кредитного обязательства, не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем по состоянию на ( / / ) размер просроченной задолженности по кредитному договору от ( / / ) N составлял ( / / ) рублей ( / / ) копейки, в том числе просроченный основной долг по кредиту - ( / / ) рублей ( / / ) копеек, ( / / ) рублей ( / / ) копейки - проценты за пользование кредитом.
Платеж в размере ( / / ) рублей, произведенный заемщиками в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, после п
