Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-16736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.

судей

Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой А.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, результатов аттестационной комиссии, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Речновой О. В. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриной Ю. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

установила:

Лосева А. Ю. обратилась с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, результатов аттестационной комиссии, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований Лосева А. Ю. указала, что проходила службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... от " ... " N за нарушение п. N приказа МВД России от " ... " N, выразившегося в неприбытии на сдачу итоговой проверки по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки объявлен выговор. Полагала данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, служебная проверка была проведена поверхностно. На основании приказа нанимателя от " ... " уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Считала, что оснований для направления ее на внеочередную аттестацию у ответчика не имелось, выводы аттестационной комиссии необъективны, решение об увольнении принято неуполномоченным на то лицом.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными: приказ от " ... " командира N- л полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; решение руководства ГУ МВД России по Свердловской области о проведении в отношении истца внеочередной аттестации на аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области; решения внеочередных аттестационных комиссий от " ... " и от " ... "; приказ врио командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N л/с об увольнении истца; восстановить на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привлечения Лосевой А. Ю. к дисциплинарной ответственности.

Прокурор в заключении указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лосевой А. Ю.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Лосевой А. Ю. отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Полагает, что оснований для увольнения со службы по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось. Дисциплинарного проступка, выразившегося по мнению ответчика, в неприбытии на сдачу итоговой проверки, истец не совершал, оснований для проведения внеочередной аттестации не было, по месту службы Лосева А. Ю. характеризовалась положительно, несдача упражнения N (стрельба) была вызвана травмой, полученной при выполнении данного упражнения, аттестационная комиссия дала необоснованную рекомендацию об ее увольнении. Кроме того, наниматель допустил многочисленные нарушения порядка аттестации, предусмотренного п. 33 указанного Федерального закона и Приказа МВД России от " ... " N "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с " ... " Лосева А. Ю. проходила службу в органах внутренних дел, с " ... "-в должности ...

Приказом начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N указано о проведении итоговой проверки по морально-психологической, профессиональной служебной и физической подготовке у личного состава УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за " ... " учебный год.

По результатам сдачи " ... " теоретической части итоговых занятий Лосева А.Ю. получила оценку "неудовлетворительно" по следующим дисциплинам: правовая подготовка, морально-психологическая подготовка, служебная подготовка огневая подготовка (теоретическая часть).

Для сдачи огневой подготовки, включающей выполнение нормативов по огневой подготовке и практического упражнения N к " ... " " ... " в ... истец не явилась.

По результатам итоговой проверки истец признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом командира полка ДПС ГИБДД от " ... " N-л к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.112 приказа МВД России от " ... " N, выразившееся в не прибытии на сдачу итоговой проверки по определению уровня профессиональной подготовленности с обязательной проверкой навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовке.

Приказом нанимателя от " ... " N Лосева А. Ю. была отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

" ... " истец уведомлен о заседании аттестационной комиссии.

" ... " по итогам аттестации принято решение перенести на три месяца аттестацию истца для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности.

" ... " Лосевой А. Ю. подан рапорт о готовности сдавать итоговую проверку.

По итогам прохождения итоговой проверки истец не сдала огневую подготовку-не выполнено упражнение N (стрельба).

" ... " проведено заседание аттестационной комиссии. Согласно рекомендациям аттестационной комиссии истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел, подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, рекомендации аттестационной комиссии приняты единогласно.

Приказом врио командира полка ДПС ГИБДД Ф. от " ... " истец уволен по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел на основании п. 15 ст. 12 настоящего Закона обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проводится внеочередная аттестация.

В соответствии с п. п. 104, 104.3, 112 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 03 июля 2012 года N 663, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, уровень профессиональной подготовленности сотрудников проверяется, в том числе, при проведении итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников по окончании учебного года.

В силу п. п. 120, 120.4, 126, 127, 127.1, 127.2, 128 - 132 Порядка уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется: по физической подготовке - по уровню владения боевыми приемами борьбы, а также результатам выполнения контрольных нормативов. Индивидуальная оценка сотруднику по огневой и физической подготовкам определяется на основании требований наставлений по организации огневой и физической подготовок в органах внутренних дел. Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки: "Удовлетворительно" ("профессионально пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - если все четыре индивидуальные оценки "удовлетворительно"; "неудовлетворительно" ("профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - в остальных случаях. Сотрудник, получивший оценку "неудовлетворительно" по правовой подготовке, считается не прошедшим проверку знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел. Индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист (приложение N 5), который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке. Решение о результатах проверки объявляется сотруднику под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций и подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что основанием для проведения внеочередной аттестации истца-сотрудника органа внутренних дел явилось то, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел истец был отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (правовое основание проведения внеочередной аттестации-ст. 33 указанного Федерального закона, независимо от результатов предыдущих аттестаций).

Факт не прохождения истцом проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, факт отстранения истца от выполнения соответствующих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей: приказом от " ... " командира N- л полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказом нанимателя от " ... " N об отстранении истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия с " ... ", выписками из протоколов заседаний аттестационных комиссии от " ... ", " ... " оценочным листом по результатам итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки, протоколом результатов итогов проверки морально-психологической, профессионально-служебной и физической подготовки сотрудников.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что у нанимателя имелись основания для направления истца на внеочередную аттестацию ( п 4 ч. 4 ст. 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением служебного спора в части требований о признании незаконным приказа командира N- л полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от " ... ", лишении ее возможности возражать против заявления ответчика о пропуске срока, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в ч. 4 ст. 72 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, оспариваемый приказ вынесен " ... ", с которым истец ознакомлен " ... ", что подтверждается его подписью в приказе. В суд с требованием о признании данного приказа незаконным Лосева А. Ю. обратилась " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока. Обращение истца к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, вопреки доводам автора жалобы не приравнивается к обращению в суд и не пресекает установленный законом срок обращения в суд.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. N) заявление о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства (не в прениях, как указывает автор жалобы). Каких-либо возражений относительно данного обстоятельства со стороны истца не имелось, заявлений о восстановлении пропущенного срока не предъявлялось, против окончания судебного разбирательства при имеющихся доказательствах, Лосева А. Ю. не возражала.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы о незаконности изданного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности пересдать результаты итоговой проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, пересдача итоговой проверки до прохождения сотрудником внеочередной аттестации, действующим законодательством не предусмотрена..

Доводы о том, что направление истца на внеочередную аттестацию создано искусственно, в нарушение Приказа N от " ... " "О подведении итогов по профессиональной служебной и физической подготовке в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и проведении итоговой проверки за 2014 год" направить ее на внеочередную аттестацию можно было только в случае неудовлетворительных результатов итоговой проверки после пересдачи, на нормах закона не основаны.

Факт не прохождения истцом проверки на профессиональную пригодность установлен, в силу прямого указания закона указанное обстоятельство являлось основанием для проведения внеочередной аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от " ... ") до истца не были доведены результаты проверки по ее рапорту от " ... ", основания проведения внеочередной аттестации, что является ограничением ее права на обжалование данного решения, судебной коллегией, отклоняются.

Как следует из материалов дела, " ... " состоялась аттестация, по итогам которой аттестационной комиссией было вынесено решение о несоответствии Лосевой А. Ю. занимаемой должности, увольнении. На основании рапорта истца от " ... " на имя начальнику ГУ МВД России по ... о незаконности вынесенного решения проведена соответствующая проверка, по результатам которой установлено, что аттестация проведена с нарушением требований приказа МВД России от " ... " N, что послужило основанием для признания решения аттестационной комиссии нелигитимным. О данном решении истцу объявлено письменно, что подтверждается письмом от " ... " в его адрес. Решение данной аттестации не было положено в основу принятия решения об увольнении истца, поэтому юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, не является.

Доводы истца о том, что после принятия аттестационной комиссией решения о переносе аттестации на три месяца, она не подписывала " ... " рапорт о готовности сдавать итоговую проверку допустимыми, достаточными и конкретными доказательствами не подтвержден. Нахождение истца " ... " на листке нетрудоспособности само по себе данный довод не подтверждает.

Вынесение нанимателем приказа от " ... " N об отстранении истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия с " ... " до принятия решения о профессиональной пригодности не исключало для истца допуск к занятиям по огневой подготовке, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Лосева А. Ю. не могла быть готова к выполнению упражнения по огневой подготовке.

Доводы истца о том, что полученная травма пальца повлияла на выполнение упражнения N (стрельба) " ... ", тщательно исследовались в судебном заседании, своего подтверждения не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля В. (инспектор ДПС) показал, что указанное упражнение выполняется по команде. При возникновении каких-либо проблем при выполнении упражнения, он должен прекратить выполнять упражнение, не менять положение, поднять руку (для левши-правую). После чего к данному сотруднику подходит руководитель стрельб, принимает решение о пересдаче. Со стороны истца при выполнении упражнения такие действия не производились. О наличии травмы пальца истец указала только около мишеней, после того как увидела свой результат.

Данные показания обоснованно положены судом в основу решения, поскольку доказательство соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется между собой и с другими материалами дела.

Наличие листка нетрудоспособности с " ... ", оформленного после сдачи упражнения N, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Доводы истца о нарушении порядка проведения вышеуказанного упражнения голословны и материалами дела не подтверждлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнила упражнение N, поскольку за ней не было закреплен табельное оружие, противоречит ее объяснениям в ходе судебного заседания от " ... " (л.д. N об.), согласующихся с карточкой N учета материальных ценностей (учет вооружения, числящегося за Лосевой А. Ю.)., где имеется подпись истца. Вопреки доводам автора жалобы, указание в карточке на дату проведения операции, ее утверждения руководителем- " ... " (время нахождения истца в командировке) не свидетельствует о том, что именно в эту дату за истцом было закреплено оружие.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Соответствующее требования содержится в п. 10 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения данной обязанности представлены в материалы дела письменные доказательства: приказ ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N "Об утверждении Положения и состава аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области, протоколы заседаний (выписки) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области от " ... ", " ... ".

Вышеуказанными доказательствами также подтверждается довод ответчика о том, что ответчиком соблюдены требования ч. 12 ст. 33 указанного Федерального закона: при проведении аттестации истца и принятии решения аттестационной комиссии рекомендации аттестационной комиссии в отношении истца были приняты открытым голосованием; вопреки доводам Лосевой А. Ю. обсуждение и голосование были проведены при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии, как правомерно указал суд, все члены аттестационной комиссии обладают равными правами (в том числе и член Общественного совета, обладающий правом совещательного голоса).

Из представленных доказательств следует, что аттестация, в соответствии с ч. 10 ст. 33 указанного Федерального закона, была проведена в присутствии истца. Данный факт истцом не оспаривается.

Судебная коллегия также полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком требований п. 34 Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170, предусматривающего, что обсуждение личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным. Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, служебной характеристики истца, протоколов заседаний аттестационных комиссии ГУ МВД России по Свердловской области данные факты не усматриваются. Допустимых и относимых доказательств нарушения ответчиком указанного требования Приказа МВД России от " ... " N истцом суду не представлено. Положительная служебная характеристика на истца (л.д. N) не содержит указания на дату, в связи с чем доводы Лосевой А. Ю. о том, аттестационной комиссии была представлена недостоверная информация, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 34 данного Приказа в целях обеспечения объективности оценки личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии могут приглашаться непосредственный руководитель (начальник) сотрудника, составивший мотивированный отзыв, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он был лишен указанного права, так как судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что о дате, времени и месте проведения аттестации истец был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для признания незаконными рекомендации аттестационной комиссии ГУ МВД России по Свердловской области в отношении истца и приказа ГУ МВД России по Свердловской области об увольнении Лосевой А. Ю., поскольку рекомендации об увольнении истца приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Относимых и допустимых доказательств фактов нарушения ответчиками указанных нормативных актов при принятии рекомендации аттестационной комиссии и при увольнении истца, суду не представлено.

По смыслу положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 14 марта 2012 года N 170, указанные истцом в исковом заявлении в последующем в апелляционной жалобе обстоятельства о положительных служебных характеристиках истца, о прохождении истцом ранее очередной аттестации, не являются безусловными достаточными основаниями для принятия иной рекомендации аттестационной комиссии, в том числе, рекомендации, предусмотренной п. 4, п. 5 ч. 13 ст. 33 указанного Федерального закона.

По смыслу указанного Федерального закона, право на принятие решения (на выбор одного из предусмотренных в ч. 13 ст. 33 данного Федерального закона решений) по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел реализуется аттестационной комиссией, у которой имелись доказательства того факта, что истец не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и приказом ГУ МВД России по Свердловской области был временно отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а также доказательств того, что психологическая работа с личным составом не в полной мере отвечала предъявленным требованиям Приказа МВД России от " ... " N.Из протокола заседания аттестационной комиссии от " ... " и рекомендации аттестационной комиссии следует, что рекомендация принята в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 указанного Федерального закона, что нарушением не является. Решение об увольнении истца принято без установленных судом нарушений ч. 16 ст. 33 указанного Федерального закона.

Наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка ( " ... " года рождения) не свидетельствует о незаконности решения об увольнении Лосевой А. Ю. и необходимости применения положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

К категории лиц, с кем трудовой договор не может быть расторгнут по инициативе нанимателя, в силу требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не относится.

В установленном законом порядке в отношении несовершеннолетнего ребенка установлено отцовство и взысканы алименты.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.