Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-16959/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015, по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Бутузовой Е.В. к Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Телепова А.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения представителя третьего лица Телепова А.П. Широковой Е.А., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Круглой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бутузовой Е.В. Куликова В.В., настаивавшего на удовлетворении искового заявления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Квартира).

Бутузова Е.В. ( / / ) обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга (далее Администрация) о включении Квартиры в состав наследства АА ( / / ) года рождения, умершего в г. Екатеринбурге ( / / ), а также о признании за ней (БутузовойЕ.В.) права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что является дочерью наследодателя АА и приняла наследство по закону, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу в течение 6 месяцев со дня смерти отца. Квартира была предоставлена АА по договору социального найма. При жизни АА совершил действия, свидетельствующие о намерении приватизировать данное жилое помещение: ( / / ) выдал доверенность на имя дочери Бутузовой Е.В. и бывшей супруги ВВ на право представлять его интересы в вопросах оформления передачи Квартиры в его собственность, получил справку из БТИ о неиспользовании права на приватизацию и кадастровый паспорт жилого помещения. Полагала, что совершение наследодателем указанных действий является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель Бутузовой Е.В. Куликов В.В. указанные исковые требования в суде первой инстанции поддержал.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, нотариус Златопольская М.В. в суд первой инстанции не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 Квартира включена в состав наследства АА, умершего ( / / ), за истцом Бутузовой Е.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на указанное жилое помещение.

На основании заявления представителя ответчика Лунеговой Н.В. от 19.05.2015 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 отменено и производство по гражданскому делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду непривлечения к участию в деле субарендатора Квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2015 определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2015 отменено, в удовлетворении заявления представителя ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2015 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 лицу, не привлеченному к участию в деле, субарендатору Квартиры Телепову А.П.

Дело с указанной апелляционной жалобой направлено в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2015 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду наличия существенного процессуального нарушения предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бутузовой Е.В. Куликов В.В. уточненные исковые требования, о включении Квартиры в состав наследства и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону, поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Круглая Е.Д. и представитель третьего лица Телепова А.П. Широкова Е.А. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы, из которой следует, что АА при жизни с заявлением о приватизации Квартиры в установленном порядке не обращался, следовательно, наличие у него желания и воли на приобретение жилого помещения в собственность не доказано. Также указывали, что истец совместно с наследодателем не проживала, в Квартире зарегистрирована не была, собственником Квартиры является ответчик, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Третьи лица Телепов А.П., МАУК "Культурно-зрелищный центр "Стрела" и нотариус Златопольская М.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира N в г. Екатеринбурге на основании договора безвозмездной передачи имущества N от ( / / ) находится в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург". Право собственности МО "город Екатеринбург" зарегистрировано ( / / ).

( / / ) Квартира по договору социального найма N предоставлена АА (л.д.14-17).

За время проживания АА (до дня смерти - ( / / )) в Квартире никто, кроме него, зарегистрирован не был (л.д. 50, 51, 67, 246).

Наследником АА является его дочь Бутузова Е.В., обратившаяся к нотариусу ( / / ) с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 62-66). При этом, с ( / / ) по ( / / ) Бутузова Е.В. право муниципальной собственности на Квартиру не оспаривала.

После смерти АА Квартира ( / / ) передана ответчиком в аренду МАУК "Культурно-зрелищный центр "Стрела", а указанным юридическим лицом - в субаренду Телепову А.П. (л.д. 198-201, 202-204).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации жилищного фонда), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из положений ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Части 1 и 3 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда указывают на то, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее ППВС N 8), из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона о приватизации жилищного фонда следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права с учетом их толкования, приведенного в ППВС N 8, указывают на необходимость совершения гражданином, намеренным приватизировать жилое помещение, конкретных действий, связанных с подачей заявления в соответствующие компетентные органы, имеющие право на заключение договора передачи жилья в собственность гражданина. Именно такие действия ясно свидетельствуют о наличии у лица самостоятельно сформировавшейся воли на приобретение жилья в собственность, а их совершение инициирует необратимость процесса приватизации.

В данном конкретном случае доказательств совершения таких действий наследодателем стороной истца не представлено.

В материалах дела имеется лишь доверенность, выданная за четыре дня до смерти АА Бутузовой Е.В. и ВВ, а также кадастровый паспорт Квартиры и сведения о том, что он ( АА) ранее жилые помещения не приватизировал (л.д. 18, 20, 21-22). При этом сведения о том, что указанные документы прикладывались к заявлению о передаче жилья в собственность и представлялись в установленном порядке в компетентный орган, ведающий вопросами приватизации жилищного фонда, стороной истца не представлены.

Представитель истца не отрицал, что заявление о передаче Квартиры в собственность ни АА, ни уполномоченные им лица, не писали и не подавали. Это же следует из материалов дела, согласно которым АА (или уполномоченные им лица) по вопросам приватизации Квартиры в соответствующие органы не обращались (л.д. 233).

Наличие доверенности на право выступать от имени АА в вопросах приватизации Квартиры, само по себе не является совершением действия по подаче заявления о передаче Квартиры в собственность. Доверенность и заявление о передаче жилья в собственность это различные документы и действия, влекущие различные правовые последствия.

Как следует из вышеперечисленных норм материального права основанием для передачи жилого помещения в собственность гражданина является не выданная им доверенность, а заявление о приватизации и соответствующий письменный договор с лицом, уполномоченным передавать жилое помещение в собственность гражданину. Кроме того, в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации выданная АА ( / / ) доверенность прекратила свое действие ( / / ), в день смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Телепова А.П. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, неверным определением юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 2 ст. 328, п.п.1 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2015 отменить, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Телепова А.П. удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бутузовой Е.В. о включении в состав наследства умершего ( / / ) АА жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ... , и признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М.