Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Вахниной О. А. к администрации Полевского городского округа, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

по встречному иску Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа к Вахниной О. А., Вахниной Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., к Вахнину А. В. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Вахниной О. А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Вахниной О. А. и её представителей Бугадяна Х. А., Ворошиловой О. В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вахнина О. А. обратилась в суд с иском к администрации Полевского городского округа (далее - Администрация), Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление) с названным иском, ссылаясь на то, что " ... " в связи с работой по трудовому договору дворником в МУП " ... " ей на состав семьи были предоставлены жилые помещения - комнаты N " ... " в общежитии по адресу: " ... ", которые она занимает до настоящего времени, а также оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за наём, с ней был заключен договор найма жилого помещения. Полагает, что между ней и администрацией Полевского городского округа сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Вместе с тем, администрация Полевского городского округа требует её выселения, в оформлении жилищных отношений в отношении занимаемых комнат отказывает.

Просила признать заключенным между ней и администрацией Полевского городского округа договор социального найма на комнаты N " ... ", признать за ней право пользования указанными жилым помещениями.

Управление обратилось в суд со встречным иском к Вахниной О. А., Вахнину А. В., Вахниной Н. В., Д., " ... " года рождения, ссылаясь на то, что заселение в комнаты N " ... " указанного дома, находившегося в муниципальной собственности, произведено с согласия заместителя директора МУП " ... ", не обладавшего полномочиями по ее распоряжению, при этом ответчики были заселены временно, без права регистрации, о чём ответчикам было известно, договоры социального или коммерческого найма в отношении спорных помещений с ними не заключались. По требованию Управления Вахнина О. А. комнаты в срок до " ... " не освободила.

Просит выселить Вахнину О. А., Вахнина А. В., Вахнину Н. В. и Д. из спорных комнат без предоставления другого жилого помещения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2015 отказано в удовлетворении иска Вахниной О. А., исковые требования Управления удовлетворены и постановлено: выселить Вахнину О. А., Вахнину Н. В. с дочерью Д. и Вахнина А. В. из комнат без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено 11.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено неявившимся лицам почтовым отправлением 13.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Вахнина О. А. с членами своей семьи вселена в спорное жилое помещение в нарушение установленного Жилищным кодексом РСФСР порядка, поскольку она в очереди на получение жилья в местной администрации не состояла, решение о предоставлении жилого помещения Администрацией не принималось, ордер на основании него не выдавался, а договор найма жилого помещения заключен на основании разрешения лица, не имевшего полномочий на распоряжение муниципальным имуществом, в связи с чем вселение Вахниной О. А. с членами семьи не является законным, является самоуправным, и она с членами семьи подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что ранее жилой дом по адресу: " ... ", " ... " года постройки, принадлежал " ... ", впоследствии был передан в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества на основании решения Думы муниципального образования " ... " от " ... " N " ... " "Об утверждении реестра муниципального жилищного фонда. Реестра муниципального имущества (транспорт)".

Вахнина О. А. в период с " ... " по " ... " работала " ... " в МП " ... ", переименованном с " ... " в МУП " ... ". Вахнина О. А. уволена переводом в " ... " ОАО " ... ".

" ... " Вахнина О. А. обратилась к директору " ... " С. с заявлением, в котором просила выделить жилье в доме резервного фонда без оформления прописки с открытием лицевого счета, а также указала, что "в случае необходимости обязуюсь освободить".

На этом же заявлении от имени начальника " ... " написано ходатайство от " ... ", в котором он просит рассмотреть вопрос о выделении жилья в резервном доме по " ... " дворнику " ... " Вахниной О. А.

На заявлении, ходатайстве имеется резолюция заместителя директора " ... " Л.: "Разрешаю взамен А. " ... "".

В отношении спорных комнат открыт лицевой счет на имя Вахниной О. А.

Вахнина О. А. оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые по этому адресу, за наём спорных комнат с " ... " года, зарегистрирована с " ... " года по другому адресу.

В период с " ... " года по " ... " Вахнина О. А. в очереди на получение жилья в администрации Полевского городского округа не состояла, принята на учет только постановлением администрации Полевского городского округа от " ... ".

В ходе рассмотрения дела Вахнина О. А. заявила о применении срока исковой давности по требованиям Управления о выселении.

Поскольку обстоятельства, связанные с вселением Вахниной О. А. в спорные комнаты имели место до 01.03.2005, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах муниципального жилищного фонда.

Установленный порядок означает, что предоставление жилого помещения предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий (ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР) с соблюдением очередности предоставления жилого помещения (ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР).

Объективная нуждаемость в жилом помещении подтверждается принятием на соответствующий учёт (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР) на основании заявления граждан (ст. 31 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (договор социального найма в соответствии с п. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть заключен, а право граждан на жилое помещение на условиях социального найма возникает при соблюдении ряда условий как со стороны наймодателя, так и со стороны граждан.

По настоящему делу отсутствуют условия, позволяющие признать возникшие отношения как основанные на договоре социального найма, поскольку Вахнина О. А. не обращалась с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, не была принята на соответствующий учёт, предоставление жилого помещения производилось без соблюдения очередности предоставления жилого помещения, ордер на жилое помещение не оформлялся.

Возникновение права пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (в соответствии со ст. 51 Жилищным кодексом РСФСР), а в настоящее время на условиях социального найма возможно при наличии совокупности указанных юридически значимых обстоятельств и отсутствии обстоятельств, препятствующих возникновению данного права. Действия ответчиков, МП " ... ", на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как достаточные для законного возникновения у Вахниной О. А. права пользования спорными комнатами на условиях социального найма в отношении жилого помещения, которое с " ... " года находится в муниципальной собственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, о том, что к требованиям истца, основанным на ст. 102 Жилищного кодекса РСФСР, подлежала применению ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей "льготный" порядок предоставления служебного жилья, при которой не требовалось наличие у гражданина статуса, нуждающегося в улучшении жилищных условий, требовалось лишь решение администрации предприятия, на основании которого выдавался ордер; суд применил общие нормы материального права, касающиеся предоставления жилья, не имеющие отношения к спору и не подлежащие применению, не обосновал отказ в применении надлежащих норм права. Статус помещения, как служебного, надлежащими доказательствами подтвержден не был, соответственно, оснований для применения положений законодательства, предусматривающих порядок предоставления служебных жилых помещений не имелось. Более того, основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действующему до 01.03.2005 законодательству также являлся установленной формы ордер (ст. ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Довод жалобы о том, что в МП " ... " на законном основании велся учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, отклоняется, как необоснованный, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР по месту работы граждане принимались на учет при наличии у работодателя своего жилищного фонда. Жилой дом, где расположены спорные комнаты, находится в муниципальной собственности с " ... " года. Нахождение жилого дома в хозяйственном ведении муниципальной организации не свидетельствует о том, что дом относится к самостоятельному жилищному фонду работодателя, которым он может распоряжаться.

Нарушение требований Жилищного кодекса РСФСР при принятии решения о предоставлении гражданину жилого помещения может служить основанием для оспаривания данного решения.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления жилого помещения признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма законодательство не содержит. В связи с указанным отклоняются доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что приведенные положения закона о признании решения незаконным не учтены судом, и не учтено, что договор найма " ... " между МУП " ... " (наймодатель) в лице заместителя директора МУП " ... " Л. никем не оспаривался с " ... " года, то есть фактически его недействительность не установлена.

Кроме того, представленный договор найма подписан между Вахниной О. А. и МП " ... ", муниципальное образование " ... " стороной по данному договору не является, последствий в виде возникновения каких-либо обязательств со стороны муниципального образования не возникло. Более того, наличие в уставе МП " ... " права на оформление договоров социального найма не является правом на заключение договора социального найма, в связи с чем договор со стороны наймодателя подписан неуполномоченным лицом, и какие-либо последствия в связи с его подписанием в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

То, что такие договоры заключались руководителем МП " ... " систематически, не свидетельствует о наличии права руководителя данной организации принимать решения о предоставлении жилого помещения. Сам по себе факт принятия платы за наем, жилищно-коммунальные услуги, объявление в " ... " году конкурса на заключение договора управления многоквартирным домом, не свидетельствуют о признании со стороны ответчика права истцов на жилое помещение на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Вахнина О. А. и члены ее семьи фактически вселены в комнаты и с ними заключен бессрочный договор найма, даже без выдачи ордера, а также то, что вселение Вахниной О. А. в комнаты не являлось самовольным, в комнатах проживает длительное время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несостоятельны. Данные обстоятельства были установлены, и обоснованно не признаны достаточными для возникновения права пользования спорными комнатами на условиях социального найма, и свидетельствуют о том, что между сторонами сложились иные договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, но не основанные на условиях договора социального найма.

Поскольку жилые помещения были приняты в муниципальную собственность в " ... " г., то есть до фактического вселения истцов в жилые помещения, отсутствуют основания для применения (в том числе по аналогии) к отношениям по пользованию спорными помещениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, соответственно, он в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из жилого помещения.

В жалобе истец настаивает на применении срока исковой давности (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) ко встречным требованиям о выселении. Вместе с тем, как верно отмечено в жалобе, решение о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального могут быть признаны незаконными, к таким требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 169 и п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку каких-либо последствий у муниципального образования " ... " в связи с подписанием другими лицами договора найма от " ... " не возникло, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по требованию о выселении не имелось.

Нарушение приоритета защиты жилищных прав, установленного ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятие решения без учета интересов заведомо менее защищенной стороны - истца, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, поскольку судом правильно признаны необоснованными требования истца.

Ссылка в жалобе на вступивший в законную силу судебный акт Полевского городского суда по другому делу, где указано, что в " ... " году существовал кризис в коммунальной сфере муниципального образования, правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку применительно к ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не содержит обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого судом спора.

Те обстоятельства, что дом пригоден к проживанию, не признан аварийным, комнаты изолированы и могут являться предметом приватизации, при отсутствии у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма значения для разрешения требований не имеют.

То, что Вахнина не зарегистрирована по месту проживания, как верно указано в жалобе, не является основополагающим фактом при разрешении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом также не допущено.

Так, суд, приняв решение об отказе Вахниной О. А. в заключении договора социального найма, не допустил выхода за рамки заявленных требований. Предметом спора по настоящему делу являются требования о признании сложившихся отношений, основанных на договоре социального найма. Суд, рассматривая заявленные сторонами требования, не нашел оснований для признания договора заключенным, для заключения договора социального найма. Соответственно судом рассмотрен спор в пределах заявленных требований.

Само по себе наличие препятствий в реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания не является существенным, влекущим отмену по существу правильного решения.

Также не могут повлечь отмену постановленного судом решения доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие в собирании доказательств. Так, представленные в материалы дела доказательства позволили правильно квалифицировать сложившиеся правоотношения. При этом иные доказательства, в том числе показания свидетелей, которые могли бы описать обстоятельства, связанные с деятельностью МП " ... " по управлению жилищным фондом и хозяйственностью деятельностью предприятия направлены на установление обстоятельств, которые не имеют юридического значения, соответственно, отсутствовала необходимость в их истребовании.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка позиции прокурора, является неосновательными, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда и подлежит оценке судом как все доказательства по делу, и по данному делу мнение прокурора, полагавшего, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, судом принято во внимание при постановке решения.

Участие органа опеки и попечительства по данной категории дел в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным, интересы несовершеннолетней Д. представлял ее законный представитель, при этом отсутствовали основания полагать, что интересы действия представителя противоречат интересам несовершеннолетнего.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахниной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев