Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17164/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 гражданское дело по иску Яковлева Д.В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам представителя истца Петухова П.С. и представителя ответчика Ткаченко Л.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Яковлева Д.В. и его представителя Петухова П.С., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Яковлев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира). В Квартире осуществлена перепланировка, в результате которой лоджия соединена с гостиной и коридором.

В связи с затоплением указанной Квартиры в результате протечки с козырька лоджии в марте 2015 года, Яковлев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее ЗАО УК "Верх-Исетская") о взыскании с ответчика:

- стоимости возмещения ущерба - ... руб.;

- неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), за период с ( / / ) по ( / / ) - ... руб.;

- расходов по проведению оценки ущерба - ... руб.;

- расходов по оплате микробиологического исследования - ... руб.;

- расходов по предоставлению информации о регистрации перепланировки - ... руб.;

- компенсации морального вреда - ... руб.;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- расходов по оплате услуг представителя - ... руб.;

- расходов по оплате услуг нотариуса - ... руб.

В обоснование исковых требований Яковлев Д.В. и его представитель Петухов П.С. указали, что в период с 2010 по 2015 годы ЗАО УК "Верх-Исетская" не исполняло обязанности по ремонту козырька лоджии Квартиры, несмотря на неоднократные обращения истца. Поскольку лоджия соединена с гостиной и коридором, переклеивание отпавших обоев необходимо во всех этих помещениях, что учтено при определении размера причиненного истцу ущерба. В результате многочисленных протечек в Квартире на стенах под обоями появилась плесень, что негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи и с чем связан размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Поскольку досудебные претензии Яковлева Д.В. о возмещении ущерба ответчиком не были удовлетворены, истец и его представитель полагали возможным требовать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренную ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика Севостьянова В.Е. и Ткаченко Л.В. исковые требования признали частично. Указали, что по результатам оценки, проведенной по заказу стороны ответчика, стоимость причиненного ущерба составила ... руб. Данную сумму ответчик был готов выплатить истцу. В остальной части представители ответчика исковые требования не признали, считая их необоснованными. Также указывали на наличие вины истца в протечке, выражающейся в ненадлежащем утеплении потолка лоджии, способствующем образованию наледи на крыше козырька.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования Яковлева Д.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- ущерб от затопления - ... руб.;

- расходы по оценке ущерба - ... руб.;

- компенсация морального вреда - ... руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взысканы процессуальные издержки:

- в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, соответственно ... руб. и ... руб.;

- в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Яковлева Д.В. Петухов П.С. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки ( ... руб.) и расходов по оплате микробиологического исследования ( ... руб.), а также изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив её до ... руб.

Представитель ответчика Ткаченко Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что спорные отношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за неисполнение его обоснованных требований. Полагали, что суд необоснованно подверг сомнению то обстоятельство, что обои, являвшиеся объектом микробиологического исследования, представлены из квартиры истца и не принял во внимание, при определении компенсации морального вреда, опасность воздействия плесени (грибка) на здоровье человека.

Истец ЗАО УК "Верх-Исетская", третьи лица Дадыкин Е.В. и ДадыкинА.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что Квартира находится в собственности истца (т. 1 л.д. 13), а многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, - в управлении ответчика (т. 2 л.д. 3-9).

Факт затопления квартиры истца ( / / ) установлен соответствующими актами, исследованными судом надлежащим образом (т.1 л.д. 20, 21-22).

То, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание ЗАО УК "Верх-Исетская" общего имущества многоквартирного дома (козырька лоджии) сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что с 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости ремонта козырька над лоджией, но ремонт ответчиком проведен не был (т. 1 л.д. 15-19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, не доказавший своей невиновности в причинении Яковлеву Д.В. имущественного вреда, обязан возместить истцу вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО УК "Верх-Исетская" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 2 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; подп. "в" п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491); п.п. 4.10.2.7 и 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 (далее Правила N170).

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что в проведении работ на козырьке лоджии ему препятствовали жильцы вышерасположенной квартиры Дадыкин Е.В. и Дадыкин А.В.

Ответчиком также не были доказаны его предположения о том, что наледь на козырьке образовалась в результате ненадлежащего утепления истцом потолка лоджии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу имущественного вреда, бездоказательны.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, учел требования ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дал надлежащую оценку отчётам о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом и ответчиком (отчёт ООО "Консалтинг групп" от ( / / ) N и заключение специалиста АА, ООО "Проектное Бюро "Антарес", от ( / / ), соответственно).

Отдавая предпочтение отчёту ООО "Консалтинг групп", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данный отчёт достаточно мотивирован, составлен на основании непосредственного исследования последствий затопления в Квартире. Высокая степень квалификации, полномочия и надлежащая компетенция специалистов ООО "Консалтинг групп", составлявших отчёт, сторонами по делу опровергнуты не были.

В отличие от отчёта ООО "Консалтинг групп", специалист АА последствия затопления в Квартире не осматривал, руководствовался результатами осмотра, проведенного специалистами ООО "Консалтинг групп", и по сути, ревизировал их заключение, что не входит в компетенцию специалиста, поскольку оценкой доказательств занимается суд (ст.ст. 5, 8, 12, 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из расчетов стоимости восстановительного ремонта расходов по демонтажу и установке раковины на общую сумму ... руб. сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку оценку стоимости ущерба Яковлев Д.В. проводил до обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца на проведение оценки к убыткам, обоснованно признав их расходами, понесенными для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, юридическое лицо, по отношению к истцу, физическому лицу, является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, суд первой инстанции, правильно применяя положения преамбулы, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 1, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения суммы штрафа, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правильно исходил из того, что одного лишь немотивированного заявления об уменьшении суммы штрафа недостаточно для снижения его размера.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и положений ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в п. 45 ППВС N17 и п.п. 1, 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы стороны истца о необходимости переоценки выводов суда в вопросе определения размера компенсации морального вреда не содержат ссылки на обстоятельства, обязывающие суд апелляционной инстанции входить в такую переоценку.

Доводы стороны истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверном учете юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в случаях, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа.

В данном же случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не предусмотрено в качестве законного основания для взыскания неустойки, указанной в п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, истцом сумма неустойки исчисляется от размера причиненного ему ущерба, что также противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение микробиологического исследования в сумме ... руб. не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из содержания данного документа ясно следует, что образцы обоев были представлены Яковлевым Д.В., а не отбирались в установленном порядке самими специалистами по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда о том, что имеются неустранимые сомнения в том, что специалистам были представлены образцы обоев именно из затопленной Квартиры.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.