Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-17233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Медведевой З.П. к Горшковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Горшковой Л.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика и ее представителя Феоктистовой Е.Н. (устное ходатайство), поддержавших доводы жалобы, истца Медведевой З.П. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева З.П. предъявила к Горшковой Л.П. с учетом уточнений иск об обязании перенести забор с части принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: ... , в сторону участка ответчика, в соответствии с межевым планом земельного участка ответчика по координатам точек Н4 и Н5, восстановлении границы между земельными участками N и N по адресу: ... Свои требования истец мотивировала тем, что установленный ответчиком в 2015 году капитальный забор препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Решением Артемовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены, на Горшкову Л.П. возложена обязанность перенести забор с земельного участка, расположенного по адресу: ... сторону земельного участка, расположенного по адресу: ... соответствии с координатами, указанными в межевом плане от ( / / ), в точках Н4 и Н5; с Горшковой Л.П. в пользу Медведевой З.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Горшкова Л.П. принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие погрешности при измерении длины границы земельных участков металлической рулеткой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Феоктистова Е.Н. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Истец указала на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Медведева З.П. и Горшкова Л.П. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... соответственно, расположенных по адресу: ...

Спорная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена в соответствии с составленным ( / / ) кадастровым инженером ... межевым планом.

Разрешая спор суд установилнесоответствие расположения установленного в мае 2015 года ответчиком забора из пластиковой сетки и металлического профиля межевому плану от ( / / ) со смещением забора от точки Н4 в сторону земельного участка истца на 23 см. В целях определения соответствия расстояния части границы земельного участка ответчика от точки Н3 до точки Н4, установленной межевым планом, фактическому расстоянию от точки Н3 до установленного ответчиком забора между участками истца и ответчика, специалистом ... производились замеры пятидесятиметровой рулеткой.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку он сделан без учета положений закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотрен ному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.08.2012 N 518 установлены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (далее Требования).

Согласно п.п. 1, 2 указанных Требований, характерной точной границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка и деления ее на части. Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки, характерная точка) описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

В пункте 3 Требований перечислены методы определения координат характерных точек: геодезический метод, метод спутниковых геодезических изменений (определений), фотограмметрический метод, картометрический метод, аналитический метод.

Таким образом, взятое судом первой инстанции за основу измерение границ рулеткой, не может быть признано допустимым доказательством нарушения прав истца. В связи с чем дело слушанием судебной коллегией откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Истец Медведева З.П. представила заключение кадастрового инженера ... , согласно которому, при контрольном измерении длины стороны земельного участка, расположенного по адресу: ... , проведенного с помощью геодезического инструмента - тахометра, установлено, что длина стороны от точки н2 до точки н4 составляет 28,84 м. Согласно межевого плана длина данной стороны составляет 28,61 м. Разница между длиной стороны установленной и согласованной в 2013 году границей земельного участка и длиной стороны земельного участка, полученной в результате контрольных измерений составляет 0,23 м.

Ответчик Горшкова Л.П. представила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером ... Из представленной ответчиком тахеометрической съемки земельных участков истца и ответчика усматривается, что местоположение фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... совпадает со спорной границей по сведениям государственного кадастрового учета.

Аналогичное совпадение местоположения спорной границы видно и из представленной истцом схемы расположения земельных участков, составленной ( / / ) кадастровым инженером ...

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M (среднеквадратической погрешности)".

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м. Исходя из представленного заключения кадастрового инженера ... , местонахождение забора не превышает допустимую погрешность (с учетом округления).

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение ответчиком его прав, Медведевой З.П. не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение не отвечает критериям законности и обоснованности, подлежит отмене в силу недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.09.2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведевой З.П. к Горшковой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева