Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17297/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.12.2015 гражданское дело по иску Зыковой И.А. к Чернову Д.В., Чернышовой О.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Зыкова И.А. обратилась в суд с иском к Чернову Д.В., Чернышовой О.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью В., последовавшей ... , открылось наследство. Истец является наследником по завещанию от ... В состав наследства, на которое претендует истец, должна входить квартира, расположенная по адресу: ... , которая принадлежала на праве собственности ... Б., перешедшая на праве собственности ... А., как наследнику ... принявшему наследство, но не оформившему своих прав, впоследствии перешедшая В. после смерти А., последовавшей ... , в связи с фактическим принятием наследства. Просила требования удовлетворить.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить, постановленное судом решение, указывая на неверные выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств фактического принятия В. наследства после смерти А., несоответствие указанных выводов нормам материального права и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиками Черновым Д.В., Чернышовой О.Е. представлены возражения против апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие с апелляционной жалобой по мотиву ее необоснованности. Указывают, что суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом своих требований. Просили решение оставить без изменения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.12.2015 определением от 23.10.2015. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 23.10.2015. Ответчик Чернов Д.В. извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ответчиком Черновым Д.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что после смерти В., последовавшей ... , открылось наследство.

При жизни, а именно ... , наследодателем совершено завещание, удостоверенное нотариусом, по условиям которого, все свое имущество, какое только ко дню смерти откажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Зыковой И.А ...

Истец, предъявляя требования о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, как наследник по завещанию, ссылалась на те обстоятельства, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ... Б. Впоследствии перешла на праве собственности ... А., как наследнику ... фактически принявшему наследство, но не оформившему своих прав, а после смерти А. перешла В., в связи с фактическим принятием наследства.

Судом установлено и подтверждено письменными документами, что спорная квартира принадлежала Б. При жизни Б. совершила завещание в пользу В. Однако, наследником по завещанию наследство не принималось. При наличии документов, подтверждающих факт регистрации в спорной квартире А. ... , являвшегося наследником ... , суд первой инстанции, с учетом положений статей 1142, 1152, пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о переходе спорной квартиры на праве собственности ... А., как наследнику ... фактически принявшему наследство, но не оформившему своих прав после смерти Б.

Разрешая требования истца о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования после смерти В., и оценивая доводы истца о фактическом принятии В. наследства, открывшегося после смерти А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 218, статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих совершение В. действий, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии наследства, не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Утверждая в иске, что после смерти А. ... В. приняла наследство, истец в судебном заседании пояснила, что никаких действий по принятию наследства, в том числе и фактическому В. не предприняла, коммунальные платежи не оплачивала, за состоянием квартиры не следила, не оспорила, что двери в квартиру после смерти А. были сломаны, квартира находилась в антисанитарном и нежилом состоянии. Представленные сторонами доказательства позволили суду сделать вывод, что В. использовала квартиру ... как ... не проживая в ней.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права, согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью. 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом, находит, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.