Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17309/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Соколовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УралПромИнжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соколовой Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Исламова Т.К., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика Протасовой Е.Н., Арданова Е.В., возражавших относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. к ООО "УралПромИнжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

С таким решением не согласилась истец Соколова Г.В., принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Исламов Т.К., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы; представители ответчика Протасова Е.Н., Арданов Е.В., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, полагавшие решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Стороны к мировому соглашению не пришли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что с 02.04.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности ( / / ), что подтверждается приказом о приеме на работу N от 02.04.2015. В соответствии с указанным приказом о приеме на работу, истцу был установлен оклад ( / / ). и испытательный срок продолжительностью 2 месяца. С приказом о приеме на работу истец ознакомлена под роспись 02.04.2015. При приеме на работу истцу ответчиком был передан для подписания трудовой договор N от 02.04.2015, который истцом не был подписан. Пунктом 2.2. подписанного ответчиком трудового договора предусматривалось, что истец принята на работу с испытательным сроком продолжительностью 2 месяца.

27.05.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) без указания желаемой даты увольнения.

Приказом ответчика N от 02.06.2015 истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Ответчиком произведен расчет с истцом (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) 02.06.2015 (денежные средства перечислены на банковскую карту истца). В этот же день, в связи с отсутствием работника на рабочем месте, в адрес истца ответчиком была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о расторжении трудового договора и необходимости явиться к работодателю для получения трудовой книжки (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации). Данное уведомление и приказ об увольнении истцом получены не были, конверт вернулся по истечении срока хранения. Трудовая книжка была получена истцом 17.06.2015.

С 02.06.2015 по 15.06.2015 истец была нетрудоспособна. 16.06.2015 истец явилась на работу, однако до работы допущена не была в связи с увольнением 02.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Суд первой инстанции также исходил из того, что по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами что заявление об увольнении было подано истцом до окончания испытательного срока 27.05.2015, последним рабочим днем являлось 01.06.2015 (первый рабочий день после нерабочих выходных дней субботы и воскресенья). В решении суда указывается, что как следует из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей, срок увольнения истца 02.06.2015 был определен по соглашению сторон. Анализируя представленные ответчиком доказательства (показания свидетеля В.Е.Д., объяснения директора организации-ответчика Арданова Е.В.), суд первой инстанции пришел к выводу, что дата увольнения 02.06.2015 была согласована сторонами в связи с необходимостью передачи истцом как материально ответственным лицом бухгалтерской документации новому работнику.

Истец факт согласования увольнения в указанную ответчиком дату 02.06.2015 оспаривала, указывая, что соответствующее согласие сторонами не достигалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доводы ответчика и показания свидетеля относительно достижения сторонами договоренности об увольнении 02.06.2015 не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении к отношениям сторон положений ст. ст. 71, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что условие об испытании включено в трудовой договор, который истцом (работником) не подписан. Включение условия об испытании в приказ о приеме истца на работу (с которым истец ознакомилась под роспись) юридического значения, по смыслу ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет. При таких обстоятельствах, положения ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая трехдневный срок предупреждения, применению к отношениям сторон не подлежали и по инициативе работника трудовой договор в данном случае мог быть расторгнут по общим правилам ст. 80 указанного Кодекса, определяющей основания и порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В силу ч. 1. ст. 80 указанного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или иным федеральным законом. Течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении, однако такое расторжение производится только по соглашению между работником и работодателем.

Ответчиком (работодателем) заявление истца об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) было получено 27.05.2015, при этом заявление не содержало указания на конкретную дату увольнения, в том числе, на 02.06.2015. С приказом об увольнении 02.06.2015 истец ознакомлена не была, на работу 02.06.2015 в связи с нетрудоспособностью не явилась. При таких обстоятельствах выводы суда о согласованности сторонами даты увольнения истца 02.06.2015 не могли быть основаны на объяснениях директора организации-ответчика Арданова Е.В. и показаниях свидетеля В.Е.Д.

Поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения, является обязательным условием для признания такого увольнения законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании ее увольнения 02.06.2015 незаконным.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, подтвержденных представленными в материалы дела справками (л.д. 37-38), которые в части фактически начисленной за апрель-май 2015 года заработной платы истцом не оспаривались, и согласно которым размер среднедневной заработной платы истца составил ( / / ).

Период вынужденного прогула истца определен с учетом требований истца, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составил с 16.06.2015 по 02.12.2015, т.е. 121 день по производственному календарю на 2015 год (по пятидневной рабочей неделе).

Взысканию с ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 16.06.2015 по 02.12.2015 в размере ( / / ), с удержанием обязательных платежей при выплате (НДФЛ).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере ( / / ). Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истца, подтвержденных представленными в данное дело доказательствами.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ( / / ) (в связи со взысканием с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула в размере ( / / ), компенсации морального вреда, удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения) подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

В части искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом стимулирующих выплат, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку в указанной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии со ст. ст. 22, 129, 132 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.). На основании представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что ответчиком принята на себя обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом выплат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Соколовой Г.В. удовлетворить частично:

- признать незаконным приказ ООО "УралПромИнижиниринг" об увольнении Соколовой Г.В. от 02.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- изменить дату увольнения Соколовой Г.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на 02.12.2015;

- взыскать с ООО "УралПромИнижиниринг" в пользу Соколовой Г.В. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 16.06.2015 по 02.12.2015 в размере ( / / );

- взыскать с ООО "УралПромИнижиниринг" в пользу Соколовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Взыскать с ООО "УралПромИнижиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В удовлетворении исковых требований Соколовой Г.В. в остальной части отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.