Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Никоновой Е.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" о взыскании недополученного денежного довольствия, премии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Гавриловой Н.А., судебная коллегия:

установила:

Никонова Е.В. 01.06.2015 обратилась с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что с 19.01.2010 проходит у ответчика службу в должности ( / / ). В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании приказа начальника N от 27.01.2015 была освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" с 27.01.2015 по 20.03.2015. Указанным приказом ей был установлен размер выплаты денежного довольствия, а именно:

- оклад по должности ( / / ) в размере ( / / ).;

- оклад по специальному званию в размере ( / / ).;

- процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания 15%.

Ранее выплачиваемое денежное довольствие по указанной должности состояло из:

- оклада по должности;

- оклада по специальному званию;

- надбавки за особые условия службы (за службу на спец.объектах) к окладу по должности в размере 20%;

- надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) в размере 15%;

- надбавки за службу в ЗАТО к окладу по должности в размере 20%;

- денежного вознаграждения за классную квалификацию к окладу по должности в размере 5%;

- премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей к окладу денежного содержания (оклад по должности и оклад по специальному званию) в размере 25%;

районного коэффициента.

Истец полагала уменьшение ее денежного довольствия за январь, февраль и март 2015 года незаконным. С учетом частичного отказа от исковых требований (в части отказа от компенсации за задержку выплат в размере ( / / ).) истец просила:

- признать приказ начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" N от 27.01.2015 в части установления ей размера выплаты денежного довольствия незаконным и отменить данный приказ;

- внести ее в приказ начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" N от 24.02.2015 "О премировании";

- взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по денежному довольствию в размере ( / / )., задолженность по дополнительной премии за 2014 год в размере ( / / ).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что все выплаты, предусмотренные приказом N, истцу выплачены. Указал, что дополнительная премия в размере до одного должностного оклада может выплачиваться на основании приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при предоставлении мотивированного рапорта начальника подразделения, в котором проходит службу сотрудник, при этом приказом N предусмотрено, что дополнительная премия не является обязательной, и она не выплачивается сотрудникам, входящим в распоряжение.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования Никоновой Е.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 27.01.2015 по 19.03.2015 в размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Гаврилова Н.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения от 08.10.2015 на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неправильному применению судом первой инстанции положений п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотруднику, находящемуся в распоряжении учреждения или органа и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец, находящаяся в распоряжении начальника Специального управления ФПС N 6 МЧС России с 27.01.2015 и фактически выполняющая обязанности по последней замещаемой должности ( ( / / )), тем не менее, не имела права на выплату денежного довольствия в полном размере, поскольку не имелось специального (отдельного) приказа или распоряжения руководителя федерального органа исполнительной власти (начальника Специального управления ФПС N 6 МЧС России) или иного уполномоченного им руководителя о возложении на истца соответствующих обязанностей. По мнению ответчика, указанная норма предусматривает выплату денежного довольствия в полном размере только при наличии специально изданного (отдельного) приказа о возложении обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный (основанный на неверном толковании соответствующей нормы права) и не влекущий отмену или изменение решения суда первой инстанции в силу ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец работает у ответчика в должности ( / / ). В период с ( / / ) по 19.03.2015 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и на основании приказа УСПО МЧС России от 27.01.2015 года N была зачислена в распоряжение начальника Специального управления ФПС N 6 МЧС России (приказ N от 27.01.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что факт поручения истцу начальником Специального управления ФПС N 6 МЧС России в период нахождения истца в распоряжении (с 27.01.2015) работы по прежней должности ( ( / / )) нашел свое подтверждение и доказан следующими доказательствами: объяснениями истца и ответчика; журналом 11-13 учета обследований и консультаций специалистов; журналом 11-12 регистрации листов нетрудоспособности; направлением на оказание медицинских услуг ( / / ). Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежного довольствия за период с 27.01.2015 по 19.03.2015 в размере ( / / ). с учетом того факта, что в указанный период истец фактически выполняла обязанности по последней замещаемой должности по распоряжению начальника Специального управления ФПС N 6 России, в распоряжении которого находилась на основании приказа ответчика от 27.01.2015 N.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных действий" - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.