Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Куликовой Н. А., Куликова И. И. к Куликову А. И,, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Куликовой Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности осуществить регистрацию по месту фактического жительства

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истцов Пукялене Ю. Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликова Н. А. и Куликов И. И. обратились в суд с иском к Куликову А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к Куликовой Е. А., ссылаясь на то, что истцы и их внучка - ответчик Куликова Е. А. являются собственниками квартиры по адресу: " ... ", ответчики сохраняют регистрацию в квартире. Вместе с тем, " ... " ответчики выехали из квартиры на постоянное место жительство, более в квартиру не вселялись, их регистрация препятствует осуществлению прав истцов, как собственников.

Просили признать Куликова А. И., Куликова А. А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложить на Куликову Е. А. обязанность осуществить регистрацию по месту фактического места жительства.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят заочное решение изменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования заявленные к Куликову А. И. и Куликову А. А., признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание явился представитель истцов, остальные лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 27.10.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 27.10.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Куликов А. И. является сыном истцов, соответственно, А., " ... " г.р. является их внуком, а Куликова Е. А., " ... " г.р., внучкой.

Куликов А. И. состоял в браке с Е., и А., " ... " г.р., и Куликова Е. А, " ... " г. р., являются их детьми. Брак между Куликовым А. И. и Е. расторгнут " ... ".

Ранее, на основании договора приватизации от " ... " " ... " квартира, общей площадью 68,30 кв.м., по адресу: " ... " передана в общую долевую собственность (по " ... " доли) Куликовой Н. А., Куликову И. И., Куликову А. И. и Куликовой Е. А.

" ... " Куликов А. И. по договору дарения подарил Куликовой Н. А. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по " ... ", вследствие чего " ... " за Куликовой Н. А. зарегистрировано право собственности на " ... " доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В квартире зарегистрированы: Куликов И. И. (истец) с " ... ", Куликова Н. А. (истец) с " ... ", Куликов А. И. (ответчик, сын истцов) с " ... ", А. (ответчик, внук истцов) с " ... ", Куликова Е. А. (ответчик, внучка истцов) с " ... ".

Фактически в квартире проживают истцы.

Ответчики Куликова Е. А. и Куликов А. А. проживают со своей матерью Е.

Кроме того, Куликов А. И. на основании договора дарения от " ... " передал Куликовой Н. А. " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... ", нажитую в браке с Е. Право собственности на другую " ... " доли в праве собственности на квартиру не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Куликова А. И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Куликов А. И., являясь собственником квартиры с " ... " года, приобрел право пользования ей, и выехав из квартиры в " ... " году, передав Куликовой Н. А. право собственности на квартиру в " ... " году, данное право не утратил, поскольку сохранил статус члена семьи одного сособственников квартиры - дочери Куликовой Е. А., данный статус не утратил, а кроме того, его непроживание в квартире связано с конфликтными отношениями с истцами, он периодически приезжает в квартиру, сохраняет интерес в пользовании квартирой, право пользования другим помещением не приобрел.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками, в том числе могут быть прекращены семейные отношения родителей с совершеннолетними детьми.

Действительно, ответчик Куликов А. И. проживал в квартире и до " ... " года являлся сособственником квартиры, его дочь Куликова Е. А. до настоящего времени является сособственником квартиры. Однако с " ... " года по настоящее время Куликов А. И. в квартире не проживает, проживает отдельно от дочери Куликовой Е. А., в жилом помещении, принадлежащем истцу Куликовой Н. А. в " ... ". Данные обстоятельства подтверждены представленными суду первой инстанции доказательствами.

Право пользования спорной квартирой Куликова А. И., как собственника, утрачено в " ... " году.

Истцы, как сособственники, не признают за Куликовым А. И. дальнейшего права пользования жилым помещением, семейных отношений между сторонами в смысле жилищного законодательства не существует, соглашений относительно пользования ответчиком жилым помещением не имеется, в суд апелляционной инстанции доказательств наличия такого соглашения не представлено, соответственно, права Куликова А. И. на пользование жилым помещением не сохраняются.

При этом отсутствуют основания для признания права пользования Куликова А. И. спорным жилым помещением как членом семьи другого сособственника - Куликовой Е. А., поскольку ни Куликова Е. А., ни Куликов А. И. в спорной квартире в настоящее время не проживают, тогда как членами семьи являются лица, совместно проживающими в жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требований к Куликову А. И. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ответчика А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что Куликов А. И. в период, когда являлся одним из собственников квартиры, определилместом жительства своего сына А. спорную квартиру, а после отчуждения данной доли отец сохранил право пользования жильем как член семьи собственника Куликовой Е. А., и в силу производного характера жилищных прав от прав несовершеннолетнего от прав своего отца, несовершеннолетний приобрел право пользования квартирой, независимо от вселения в нее. Также суд указал, что непроживание ответчика в квартире связано с невозможностью проживать отдельно от матери ввиду малолетнего возраста.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается об отказе в удовлетворении требований о признании А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Так, у несовершеннолетних может возникнуть право на жилое помещение, в котором их законные представители обладают соответствующим правом.

Собственник вправе вселить в жилое помещение несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом законом не предусмотрено получение согласия других собственников жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение жильем несовершеннолетнего является обязанностью его родителей.

Родители, зарегистрировав несовершеннолетнего А. " ... ", в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности отца - Куликова А. И. по адресу спорной квартиры, предоставили несовершеннолетнему право пользования квартирой. Соответственно, несовершеннолетний с " ... ", когда был зарегистрирован в квартире, приобрел право пользования спорной квартирой.

Наличие соглашения родителей об определении места жительства несовершеннолетнего выступает предпосылкой приобретения последним права пользования спорным жилым помещением, независимо от того, проживал ли он в жилом помещении, на что истцы ссылаются в апелляционной жалобе. При этом прекращение права собственности на жилое помещение у его законного представителя не может рассматриваться как основание для прекращения права пользования на жилое помещение у несовершеннолетнего.

В связи с изложенным суд правильно принял решение об отказе в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Куликову Е. А. обязанности по регистрации по месту фактического места жительства, суд исходил из того, что собственнику принадлежит право быть зарегистрированным в принадлежащем ему жилом помещении, данное право не может зависеть от волеизъявления третьих лиц, кроме того, регистрация граждан по месту жительства относится к исключительной компетенции территориальных органов ФМС России.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в том числе апелляционная жалоба не содержат оснований, по которым истцы считают решение суда в указанной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части разрешения требований к Куликову А. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований, с оставлением без изменения решения в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2015 отменить в части разрешения требований к Куликову А. И. и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать Куликова А. И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев