Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи ( / / )12, пояснения ответчика ( / / )1, ее представителя ( / / )4, пояснения представителей истца ( / / )7, ( / / )6, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Щербакова" (далее - управляющая компания) обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме ( / / )., пени в сумме ( / / )., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и абонентом жилищно-коммунальных услуг. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является управляющая компания, которая несет расходы по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию жилого ... по оплате жилищно-коммунальных услуг ( / / )1 должным образом не исполняет, за период с ( / / ) по ( / / ) у нее образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме ( / / )., пени в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )

В апелляционной жалобе ( / / )5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что ее задолженность перед истцом должна быть уменьшена на сумму ( / / ) до ( / / )., поскольку при вынесении решения судом не были учтены совершенные ею платежи в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года. Считает, что сумма образовавшейся задолженности на ( / / ) в размере ( / / ). должна быть исключена из общего долга, поскольку началом спорного периода является ( / / ). Указывает, что судом не применен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и ее представитель ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержали, представили квитанции, подтверждающие оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчеты задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии которых долг ответчика перед истцом составляет ( / / )

Представители управляющей компании - ( / / )6, ( / / )7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ( / / )8, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Представители истца, ответчик и ее представитель против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управление многоквартирным домом N по ... в ... осуществляется ООО "УК "Щербакова" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( / / ).

Собственник ( / / )1, начиная с ( / / ) по ( / / ), платежи за жилье и коммунальные услуги не вносит, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг собственником в нарушение вышеуказанных требований закона не исполняется, исходя из представленного истцом расчета, с учетом внесения ответчиком ( / / ) в счет уплаты задолженности ( / / ). по платежному поручению N, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности ( / / ). (167074, 11- 12557).

Между тем, как следует из материалов дела, а именно расчета суммы задолженности ( / / )1(л.д.45) в расчет истца на начало спорного периода (апрель 2012 года) включена задолженность в размере ( / / )., образовавшаяся за иной, более ранний период. Однако, за период, предшествующий апрелю 2012 года, исковые требования управляющая компания не предъявляла, доказательства в данной части не представляла и обоснованность начислений за предшествующий период судом не проверялась, в связи с чем задолженность предшествующего периода не может быть включена в спорный период - с апреля 2012 года по июнь 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным из взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ( / / ). исключить сумму ( / / ). как задолженность образовавшуюся на ( / / ) за предшествующий период ( / / )

Заслуживают внимания у судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не соответствует квитанциям об оплате коммунальных услуг и представленному ею расчету, поскольку на протяжении всего спорного периода ею частично производилась оплата, а суд не включил в расчет суммы, подтвержденные квитанциями от ( / / ) - ( / / ) ( / / ) - ( / / ) ( / / ) - ( / / ) ( / / ) - ( / / )., в связи с чем задолженность перед истцом должна быть уменьшена на сумму ( / / )

Население вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям за каждый конкретный месяц. Назначение платежа определено потребителем (гражданином) и не может быть изменено истцом. Оплата по квитанциям свидетельствует об оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за конкретный месяц (расчетный период), указанный в платежном документе и управляющая компания не вправе засчитывать их в счет погашения задолженности предыдущего периода.

Из четырех квитанций об оплате, представленных ответчиком ( / / )1 суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик вносила плату в 2012 году в размере указанного в квитанции текущего платежа либо в некоторые месяцы внесенная плата превышала текущий платеж.

При таких обстоятельствах, правовых оснований у управляющей компании относить внесенные ответчиком суммы в размере равном текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи.

Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере, превышающем текущий платеж, то управляющая компания вправе была суммы, превышающие текущий платеж направить на погашение образовавшейся задолженности.

С учетом указанных обстоятельств дела, судебная коллегия принимает во внимание суммы оплаты:

за апрель 2012 года в размере ( / / ). по квитанции от ( / / ) (сумма, превышающая начисления, отнесена на оплату долга, образовавшегося до ( / / ));

за май 2012 в размере ( / / ) по квитанции от ( / / );

за июнь 2012 в размере ( / / ). по квитанции от ( / / ). и приходит к выводу, что сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг составляет ( / / ) Квитанция от ( / / ) на сумму ( / / ) судебной коллегией отклоняется, поскольку расчетный период, указанный в квитанции - февраль 2012 года предметом спора не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, то размер пени также подлежит изменению. Учитывая, что истцом неправомерно текущие платежи были зачтены в счет погашение ранее возникшей задолженности, что привело к предъявлению ответчикам заведомо завышенной суммы задолженности, поскольку пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным без осуществления перерасчета уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до ( / / ) руб.

С учетом изложенного, государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ( / / ) (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 изменить в части размера взысканных судом сумм основного долга, пени и государственной пошлины, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ООО Управляющей компании "Щербакова" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере ( / / )., пени в размере ( / / ) руб., в возмещение государственной пошлины ( / / ) всего: ( / / )

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В.Кайгородова