Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноскутова И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел ... , Управлению Министерства внутренних дел ... , Министерству внутренних дел ... о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Черноскутова И. А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Черноскутова И. А. - Фомина В. Н. (доверенность ( / / )), представителя ответчика УМВД ... Киреевой О. В. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ГУ МВД ... Кудрявцева И. Е. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

установила:

Черноскутов И. А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование свих требований указал, что ( / / ) проходил службу ... Приказом ... он был направлен в служебную командировку ...

( / / ) во время служебной командировки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ... , принадлежащего работодателю, в котором в этот момент находился истец, в результате чего он получил травму ... , впоследствии признанной военной травмой. ГУ МВД ... ему было отказано в назначении единовременного пособия ... Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда иск был удовлетворен частично: с УМВД ... в пользу истца взыскано в счет единовременного пособия ... Действия ответчика, работодателя, в задержке выплаты единовременного пособия около 4-х лет являются незаконными, наличие вины ответчика для компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью истца, не имеет правового значения в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности.

После полученной травмы на протяжении нескольких недель испытывал сильную физическую боль, головную боль, испытывал страх за свою жизнь, за свое будущее. В результате травмы является инвалидом, уволен ... , то есть потерял любимую работу.

С учетом изложенного просил: взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда ... в связи с возмещением вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда ... за задержку выплаты единовременного пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований Черноскутова И. А. отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. В обоснование жалобы указывал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. В материалах дела имеются два вступивших в законную силу судебных акта о взыскании с работодателя единовременного пособия и его индексации. Из решений судов следует, что взаимоотношения сторон основаны на исполнении Черноскутовым И. А. служебного контракта, в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку виновник ДТП установлен вступившим в законную силу приговором суда, водитель автомобиля ... А ... В связи с чем, указал на отсутствие вины водителя автомобиля ... (принадлежащего работодателю), в котором в момент ДТП находился истец. Таким образом суд фактически установилфакт причинения вреда здоровью истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности. По этой причине суду следовало применить положения ст. ст. 322 - 325, 1100, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле владельцев источников повышенной опасности в качестве солидарных ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков ГУ МВД ... , УМВД ... возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, прокурор полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец Черноскутов А. И., представитель ответчика МВД ... , третье лицо без самостоятельных требований А., представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления ГИБДД МВД ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки своих представителей, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела Черноскутов И. А. ( / / ) проходил службу ... Приказом ... направлен в служебную командировку ...

( / / ) во время служебной командировки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , в котором находился истец, в результате чего он получил травму ... , впоследствии признанной военной травмой. Истцу был поставлен диагноз ...

Заключением служебной проверки по факту гибели и получения травмы сотрудниками ... в результате ДТП ( / / ) было установлено, что ( / / ) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль ... под управлением А. допустил столкновение с задней правой частью грузового автомобиля ... под управлением Б., в результате которого последний потерял управление, выехал на полосу встречного движения, где по независящим от него обстоятельствам совершил столкновение с лицевой частью двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... под управлением В., в салоне которого находился и Черноскутов И. А. В результате данного ДТП В. погиб на месте, а Черноскутов И. А. получил вышеуказанные телесные повреждения. По результатам служебной проверки было установлено, что вышеуказанное происшествие стало возможным вследствие несоблюдения правил дорожного движения А. и находится в причинно-следственной связи между столкновением автомобилей ...

Аналогичные обстоятельства установлены и приговором ... суда ... , согласно которому А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3,1.5., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ( / / ) Черноскутов И. А. уволен ...

Решением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) были частично удовлетворены исковые требования Черноскутова И. А. к УМВД ... , взыскано единовременное пособие ... , решение исполнено ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ( / / ) дело ... с УМВД ... в пользу Черноскутова И. А. взыскана сумма индексации единовременного пособия ...

Руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п.п. 1 - 3 ст. 1079, п. ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона "О полиции", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: поскольку выплата единовременного пособия является гарантией социальной защиты сотрудника, то положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению; вред причиненный здоровью истца при отсутствии вины водителя ... подлежит взысканию с виновного лица, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты единовременного пособия являются законными и обоснованными.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Из изложенных правовых позиций следует, что лицо, обратившееся в суд не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты единовременного пособия обращены к работодателю, основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предусмотренная ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент спорных правоотношений по возмещению вреда здоровью) выплата единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, как верно указано судом первой инстанции, является гарантией социальной защиты сотрудника. Согласно ч. 1 ст. 34 Закона "О милиции" в случае несоблюдения гарантий правовой и социальной защиты сотрудника милиции, предусмотренных настоящим Законом, виновные в этом должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Несмотря на то, что специальные законодательные нормы, устанавливающие юридическую ответственность за несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников милиции, не приняты, в силу прямого указания закона установлены субъекты ответственности - должностные лица. В связи с этим, вопреки доводам автора апелляционной жалобы к данным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации в частности положения ст. 237 не подлежат применению. Кроме того, нарушенные имущественные права истца, вызванные задержкой выплаты единовременного пособия, были восстановлены посредством индексации суммы выплаченного пособия.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Основания для привлечения к участию в деле в качестве солидарных ответчиков владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу причинен вред здоровью, как на том настаивает истец, у суда первой инстанции отсутствовали. Применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца, его представителя требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предъявлены к работодателю, не выполнившему обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Содержащаяся в исковом заявлении ссылка на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена истцом лишь целью возложения ответственности на работодателя без учета вины.

Из материалов дела следует, что с ходатайствами об изменении оснований либо предмета исковых требований, как это предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не обращалась. Поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности не заявлялось, то отсутствовали и правовые основания для их привлечения в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу. Более того, как было указано выше, выбор способа защиты нарушенного права, в том числе право определения солидарного должника принадлежат истцу. С учетом изложенного, право на предъявления исковых требований к владельцам источников повышенной опасности у истца не утрачено.

Поскольку работодателем истца является ... , что также установлено вступившим в законную силу решением Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ), то выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД ... , ГУ МВД ... , как к ненадлежащим ответчикам являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД ... о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Сама по себе ссылка в исковом заявлении на ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на причинение вреда источником повышенной опасности не возлагает на УМВД ... , как работодателя, обязанность по возмещению вреда без учета вины. Приговором ( / / ) установлено, что собственником ... является Г.

В ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подп. "г" п. 2.8. Приказа МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается, в том числе следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (ч. 1), 2, 7, 37 (ч.ч. 1 и 3), 39 (ч. ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1) и 71 (п. "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Верховным Советом Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (действующего на момент причинения вреда здоровью) служба в органах внутренних дел осуществляется на основании контракта, заключаемого между гражданином Российской Федерации и МВД Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

Указывая на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, ответчики указывали на вступивший в законную силу приговор ... суда ... , согласно которому установлена виновность А. в нарушил п.п. 1.3, 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, указным приговором не разрешался вопрос об исполнении со стороны работодателя надлежащих условий труда обеспечивающих защиту жизни и здоровья сотрудника.

Приказом МВД Российской Федерации от 02.10.2006 N 777, утверждено Наставление по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации. Пунктами 25.1. - 25.2 указанного Наставления руководители органов внутренних дел, обязаны инструктировать водителей перед выполнением задания, которое связано с выездом за пределы обслуживаемой территории. При проведении инструктажа ответственный руководитель лично проверяет готовность водителя и машины к выполнению задания, о чем делается соответствующая запись в журнале учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок. При следовании в одном направлении трех и более машин они могут формироваться в организованную колонну. Должностное лицо, ответственное за формирование колонны, назначает начальника колонны, ставит ему задачи и обеспечивает их выполнение. Начальник колонны несет ответственность за дисциплину водителей, обеспечение порядка и безопасности во время движения колонны. Перед началом движения начальник колонны: изучает маршрут движения, возможность организации отдыха, питания водителей и перевозимых людей, заправки, технического обслуживания и ремонта машин во время движения и на конечном пункте; инструктирует водителей об особенностях маршрута, порядке движения, действиях водителей в случае вынужденной остановки, командах (сигналах) управления колонной. Основным направлением работы по обеспечению безопасности движения в органах внутренних, является обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов (п. 41.10). Работа по охране труда в АТХ и гаражах производится в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по следующим основным направлениям: изучение руководителями, специалистами, водителями, рабочими, другими работниками АТХ органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации об охране труда (п. 47.1); соблюдение правил по охране труда, обеспечение безопасных условий и сокращение применения тяжелого физического труда (п. 47.2); соблюдение особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей транспортных средств (п. 47.3).

Материалами дела установлено, что ( / / ) по маршруту ... выехала колонна автомобилей ... , доказательств обоснованности отклонения автомобиля ... от маршрута колонны в материалы дела не предоставлено.

Из приговора ... суда ... , а именно показаний потерпевших Д., Е. следует, что непосредственно перед ДТП за 40 - 50 метров, автомобиль ... под управлением А. двигался с включенным дальним светом фар пытаясь приступить к маневру обгон. Аналогичные показания даны самим А. Из показаний потерпевшего Черноскутова И. А. также следует, что водитель ... видел неправомерные действия водителя ... создавшего аварийную дорожную ситуацию, сказав - "что делает водитель иномарки?". Данная дорожная обстановка применительно к п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации требовала снижения скорости ... до полной остановки.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что ее супруг В. ( / / ) приехал на служебном автомобиле ... по служебным делам, после обеда зашел домой на 5 - 10 минут наведать семью, после чего уехал по обратному маршруту. При этом за управлением автомобиля ... В. находился ( / / ).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств выполнения поименованных мероприятий и обязанностей (проведение инструктажей, учебы, занятий, соблюдение режима рабочего времени водителя, соблюдения требований при движении в колонне) направленных на обеспечение безопасности перевозки пассажиров и исключения вины работодателя ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, УМВД ... направив истца в командировку не обеспечило безопасность исполнения порученного задания. Тогда как исполнение вышеперечисленных упущений могли смягчить наступившие последствия в результате ДТП.

Наличие вступившего в законную силу вышеуказанного приговора в отношении А., не может рассматриваться как основание для освобождения УМВД ... от обязанности по компенсации истцу морального вреда, по обстоятельствам не обеспечения безопасных условий исполнения служебного задания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда подлежит установлению судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия принимает во внимание незначительную степень вины работодателя, обстоятельства ДТП, наступившие последствия (установление ... инвалидности, увольнение со службы, длительность стационарного лечения ( / / ), претерпевание физической боли) полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично ...

При таком положении в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к УМВД ... подлежит отмене с принятием нового решения об в удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2015 в части отказа Черноскутову И.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел ... о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел ... в пользу Черноскутова И.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью ...

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Петровская О. В.

Судьи Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.