Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску Алешина АА к федеральному государственному казенному учреждению "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее по тексту - ФГКУ "13 ОФПС по Свердловской области") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.08.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Алешина АА обратился в суд с иском к ФГКУ "13 ОФПС по Свердловской области", указав, что с ( / / ) проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. Приказом от ( / / ) он уволен по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины. Полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не доказан сам факт грубого нарушения служебной дисциплины, нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: при увольнении не были учтены предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, в связи с чем, увольнение как крайняя мера несоразмерно тяжести совершенного проступка. Истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований Алешина АА отказано.

С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Алешина АА проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, в том числе, с ( / / ) - в должности ... , имеет специальное звание ...

Приказом начальника 13 отряда ФПС по Свердловской области от ( / / ) N-НС Алешина АА уволен со службы с ( / / ) по п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ( / / ) N, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужили представление к увольнению, решение аттестационной комиссии от ( / / ), из которого следует, что по результатам проведения аттестации аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости его увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Положение) и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от 03.11.2011 N 668 (далее по тексту - Инструкция), пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт нахождения последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения; предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии п. "к" ч 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Статьей 34 Положения регламентировано, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 110 Инструкции увольнение из Федеральной противопожарной службы, как вид дисциплинарного взыскания, может применяться в частности по основанию, закрепленному в п. "к" ч 1 ст. 58 Положения, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, которое осуществляется на основании заключения по результатам служебной проверки и составленной на его основании аттестации с учетом требований ст. ст. 17 и 39 Положения (п. 158 Инструкции).

Судом установлено, что ( / / ) заместителем начальника 46 пожарной части ... подан рапорт, из которого следует, что прибыв ( / / ) в ... на развод дежурных караулов в расположение пожарной части, он обнаружил у командира отделения прапорщика внутренней службы Алешина АА признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе ухудшение координации движения, в связи с чем, истец был отстранен от службы.

( / / ) на основании вышеуказанного рапорта начальником 13 отряда ФПС по Свердловской области ... издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении Алешина АА; с данным приказом истец ознакомлен ( / / ).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ( / / ) в ... заместителем начальника 46 пожарной части ... у командира отделения прапорщика внутренней службы Алешина АА выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, ... в присутствии начальника караула ... и помощника начальника караула ... составили акт о нахождении Алешина АА о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, равно как и от дачи письменных объяснений по данному факту, последний отказался, о чем были составлены соответствующие акты от ( / / ). От ознакомления с актами об отказе прохождения медицинского освидетельствования и отказа от дачи письменных объяснений, Алешина АА также отказался без объяснения причин, в связи с чем, составлен акт об отказе от подписания документа от ( / / ).

Как следует из объяснений Алешина АА, полученных в рамках служебной проверки, он не отрицал факта употребления водки, объясняя это тем, что после пожара промок и замерз; раскаивается в содеянном и просит его простить, указывая на то, что такое больше повторится. В том числе, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что действительно ( / / ) после пожара выпил ... грамм водки, чтобы не заболеть. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и в апелляционной жалобе. Вместе с тем, истец настаивает на том, что у него отсутствовало состояние опьянение, установление которого является необходимым для увольнения по вышеуказанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя доводы истца в указанной части, судебная коллегия отмечает, что факт нахождения на службе сотрудника в алкогольном опьянении в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, а не только актом медицинского освидетельствования (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), которые должны быть соответственно оценены судом. Порядок подтверждения отказа Алешина АА от прохождения медицинского освидетельствования ответчиком был соблюден, о чем составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет состояния алкогольного или иного опьянения, данный акт подтвержден показаниями не менее трех сотрудников, копия акта об отказе вручалась, от получения которого он также отказался, о чем составлен акт. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Кроме того, факт нахождения Алешина АА на службе ( / / ) с признаками состояния алкогольного опьянения подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ... , ... , которые подтвердили наличие у истца внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, ухудшение координации движения.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей ... , ... и ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами описанных ими событий и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и указывая на то, что они находятся в служебной зависимости от ответчика, автор жалобы не представил каких-либо доказательств, опровергающих показания данных свидетелей.

Вместе с тем, из положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе; оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, факт нахождения истца на службе, а именно в период нахождения на дежурстве с ... ( / / ) до ... ( / / ), в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, что согласно п. "в" ч. 3 ст. 34 Положения является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника по вышеуказанному основанию.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверки проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждена полномочным лицом и в установленные законом сроки, с истца были истребованы письменные объяснения. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, отвечают критериям полноты и объективности.

На основании заключения по результатам служебной проверки от ( / / ), утвержденной начальником 13 отряда ФПС по Свердловской области ... , в отношении Алешина АА проведена аттестация в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Алешина АА присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему были зачитаны предложения аттестационной комиссии, заслушаны доводы истца, обсуждение и голосование проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов открытым голосованием. Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом от ( / / ), подписанным всеми членами комиссии, согласно которому истец признан не соответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел, лист аттестации подписан председателем и секретарем аттестационной комиссии, с которым Алешина АА ознакомлен под роспись. Перед увольнением с истцом проведена беседа.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы, проведение беседы сотрудником отдела кадров не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку п. 162 Инструкции не возлагает такой обязанности именно на руководителя.

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в ходе служебной проверки и последующей его аттестации о том, что они проводились необъективно и предвзято, носили формальный характер, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Суд первой инстанции проверил соразмерность примененного дисциплинарного взыскания и обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения служебных обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнения. Вывод суда в указанной части соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание особый правой статус сотрудника Федеральной противопожарной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, является обоснованной. Соответствующие выводы приведены и в решении суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В целом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.