Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-17782/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании года гражданское дело

по иску Гречихо Ю.О. к федеральному казенному учреждению "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании невыплаченных пособий при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной А.Е. (доверенность от ... N ... на срок по ... ) на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Зуева В.В. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Гречихо Ю.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречихо Ю.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение).

В обоснование иска указал, что с ... проходил службу в системе МЧС России, на момент увольнения - в должности ... , уволен ... по сокращению штатов. В связи с увольнением и с учетом выслуги лет (27 лет 10 месяцев) ему полагалось выходное пособие в размере *** руб. Однако при увольнении ни выходное пособие, ни компенсация за неполученное вещевое имущество ему выплачены не были. Указал на причинение ему морального вреда в связи с задержкой выплаты указанных сумм.

На основании изложенного, Гречихо Ю.О. просил взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении в размере *** руб., компенсацию за неполученное вещевое имущество - *** руб., компенсацию за задержку выплат - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Представитель ответчика Ильина А.Е. против удовлетворения иска возражала, настаивала на отсутствии вины Учреждения в задержке выплат истцу при увольнении, ссылаясь на недостаточность финансирования из федерального бюджета. Полагала требования истца о взыскании морального вреда необоснованными ввиду отсутствия доказательств понесенных им нравственных и физических страданий. Также указала, что выходное пособие в размере *** руб. Гречихо Ю.О. перечислено платежным поручением N ... от ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 исковые требования Гречихо Ю.О. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за неполученное вещевое имущество в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты пособия при увольнении - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ильина А.Е. просит указанное решение отменить в части взыскания компенсации морального среда и компенсации за задержку выплаты пособия, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Гречихо Ю.О. проходил службу в системе МЧС России, на момент увольнения - в должности ... Указанные обстоятельства подтверждаются копией контракта о службе от ... , копией трудовой книжки (л.д.13, 33, 34).

Приказом N ... N ... от ... начальника Главного управления МЧС России по Свердловской области истец, находившийся с ... в распоряжении начальника ФКУ "ЦУКС Главного управления МЧС России по Свердловской области", уволен ... по основанию, предусмотренному п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, по сокращению штатов (л.д. 12).

Выслуга истца на день увольнения составила 26 лет 08 месяцев 01 день.

Приказом об увольнении предусмотрена выплата Гречихо Ю.О. единовременного пособия при увольнении в размере семи месячных окладов денежного содержания.

Согласно расчетному листку за ... истцу начислено единовременное пособие при увольнении в размере *** руб. (л.д. 30), однако выплата указанного пособия произведена ответчиком только ...

Поскольку на момент рассмотрения дела выходное пособие истцу ответчиком было выплачено, суд отказал в удовлетворении иска Гречихо Ю.О. о взыскании суммы пособия, однако правомерно удовлетворил иск в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия в сумме *** руб. за период с ... (в пределах заявленных требований, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), руководствуясь при этом положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом споре ввиду отсутствия правового регулирования данных вопросов в законодательстве, регламентирующем прохождение службы в органах МЧС.

Разрешая требования Гречихо Ю.О. о взыскании компенсации за неполученное вещевое имущество, суд руководствовался положениями Приказа МЧС РФ от 22.10.2007 N 553 "Об утверждении Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющих специальные звания внутренней службы", Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы МЧС России", Постановления Правительства РФ от 05.05.2008 N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Приказа МЧС России от 25.12.2014 N 719 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС России денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", Распоряжения Правительства РФ от 03.03.2012 N 285-р "О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников".

На основании положений указанных нормативно-правовых актов суд пришел к выводу о том, что истец, уволенный по сокращению штатов и имеющий общую продолжительность службы более 20 лет, имеет право на получение при увольнении компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования.

Право истца на получение компенсации за неполученное вещевое имущество личного пользования ответчиком не оспаривалось, размер компенсации подтверждается выданной ответчиком справкой N ... от ... (л.д. 14).

Удовлетворяя иск Гречихо Ю.О. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно - право на своевременную и в полном объеме выплату сумм, причитающихся при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате сумм при увольнении, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме *** руб.

Оснований не соглашаться с решением суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Не находя оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия также отмечает, что компенсация за неполученное вещевое имущество истцу на момент апелляционного рассмотрения дела также не произведена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в нарушении срока выплаты истцу выходного пособия ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета не могут повлечь отмену решения.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для наступления материальной ответственности работодателя является сам факт нарушения установленного срока выплаты пособия работнику, причины нарушения срока правового значения не имеют и не освобождают работодателя об обязанности выплаты задержанных сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.