Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-17785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О. В.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ковалевой Т.И.,

при секретаре Верещагиной Э. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СНА к администрации Туринского городского округа, комитету по управлению имуществом администрации Туринского городского округа о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.08.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, ее представителя БСА, третьего лица СДВ, судебная коллегия

установила:

СНА обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой ... Указанное жилое помещение заключением акта Межведомственной комиссии Администрации Туринского городского округа от ( / / ) признано непригодным для проживания. Истец состоит на учете в администрации Туринского городского округа, в качестве нуждающейся в предоставлении жилья с 1989 года. Членом ее семьи является дочь - СДВ Распоряжением Главы Туринского городского округа N-р от ( / / ) семья С принята на учет граждан Туринского городского округа, для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, как проживающая в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Просит обязать администрацию Туринского городского округа, комитет по управлению имуществом администрации Туринского городского округа предоставить СНА составом семьи два человека вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Туринска Свердловской области - квартиру общей площадью не менее 46, 5 кв.м. с количеством комнат не менее двух, соответствующее требованиям, предъявляемым в жилому помещению.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Туринского городского округа указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что поскольку истец СНА не признана в установленном законом порядке малоимущей, она не может быть обеспечена жилым помещением на условиях социального найма из муниципального жилого фонда. Кроме этого, законом не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения собственнику, жилое помещение которого не пригодно для проживания. В соответствии с налоговым законодательством органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение, принятое по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении Свердловского областного суда от 22.04.2015, в соответствии с которым за истцом было признано права на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке.

Третье лицо СДВ в письменных пояснениях, полагает, что судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для данного дела, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований СНА

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Просили оставить решение, принятое по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо СДВ указала на законность и обоснованность принятого решения.

Представители ответчиков администрации Туринского городского округа, комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.12.2015 определением от 28.10.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены ответчикам, путем почтового уведомления 28.10.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, ее представителя, третье лицо, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНА является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , на основании свидетельства о государственной регистрации права N. Указанный жилой дом заключением Межведомственной комиссии Администрации Туринского городского округа признан не пригодным для проживания.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Туринского районного суда Свердловской области от ( / / ) в части отказа в признании за СНА права на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке отменено, за СНА было признано право на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке.

Распоряжением главы Туринского городского округа от ( / / ) N-р СНА была принята на учет во внеочередной список очередности граждан Туринского городского округа, в качестве нуждающейся в жилом помещении, составом семьи из двух человек, на основании п. 1 ч. 3 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец и члены ее семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а жилое помещение, в котором проживает истец и члены ее семьи признано непригодным для проживания, у Администрации Туринского городского округа, Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа в силу п. 3 ст. 85, ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Довод жалобы о том, что поскольку СНА владеет жилым помещением на праве собственности, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению ей другого жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Возлагая обязанность на Администрацию Туринского городского округа, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, предоставить истцу во внеочередном порядке жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истец не признана малоимущей в установленном законом порядке, поскольку данные доводы получили свою оценку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2015.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в материалах дела имеется распоряжение главы Туринского городского округа от ( / / ) N-р, в соответствии с которым СНА принята на учет во внеочередной список очередности граждан Туринского городского округа, в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец имеет иное место для постоянного проживания либо возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждается в жилье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что истец в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, однако ее право до настоящего момента не реализовано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации Туринского городского округа, относительно того, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при участии в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции, не могут повлиять на отмену принятого решения.

Как следует из решения, принятого по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, взысканы с ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа.

На основании п. п. 1.1, 1.3 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, утвержденного решением Туринской районной Думы от 22.12.2005 года N145, Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа является самостоятельным отраслевым органом Администрации Туринского городского округа, наделен правами юридического лица.

Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа своих доводов для отмены принятого решения по делу не заявлял, апелляционную жалобу не подавал.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, органы местного самоуправления действительно освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением гражданских дел в доход соответствующего бюджета.

Однако в данном случае судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принято решение о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 28.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Туринского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

О. В. Константинова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Т. И. Ковалева