Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-17801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна В.Е. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, его представителя Хониной Е.В. (по доверенности от 10.06.2013), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Погосяна С.В., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 184 кв. м. и расположенной на нем части жилого дома, общей площадью 167 кв. м. литер А по адресу: ... , собственником другой 1/2 доли жилого дома, разделенного по соглашению собственников в натуре на части, и земельного участка является Смирнова З.А. В период 2011-2012 г. он (истец), не получая разрешение на реконструкцию, произвел реконструкцию своей части дома, надстройку второго этажа и мансарды, была увеличена жилая площадь дома за счет оборудования на втором этаже и мансарде четырех жилых комнат, гостиной - кухни, дополнительно оборудован санузел. В выдаче разрешения на реконструкцию и выполнении градостроительного плана земельного участка ему (истцу) в 2014 г. было отказано по причине отнесения земельного участка к территориальной зоне Ж5 и на том основании, что по корректуре проекта детальной планировки, утвержденной в 1999 г., на месте его дома планируется прохождение улицы. За выдачей разрешения на реконструкцию до производства таковой он не обращался, полагая, что существует упрощенный порядок государственной регистрации прав, получение такого разрешения не требуется. Истец, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированную часть N 2 площадью 423,3 кв. м. жилого дома по адресу: ...

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Первоначально по делу судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению ответчика было отменено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель указывает на необходимость применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учета ранее принятых по спору между теми же сторонами судебных постановлений. Считает незаконным удовлетворение судом ходатайства ответчика об отмене заочного решения об удовлетворении иска, поданное с пропуском срока, отсутствие в материалах дела иных дополнительных доказательств при принятии обжалуемого решения об отказе в иске. Полагает, что установленные с 2007 г. в связи с принятием Правил землепользования и застройки г. Екатеринбурга ограничения по использованию участка (в связи с изменением зоны Ж-5 в отношении спорного участка) нарушают права истца, исключая возможность получения разрешения на реконструкцию дома. Указывает на то, что получение разрешения на строительство на реконструкцию невозможно, т.к. зона Ж-5 не предусматривает сохранение индивидуальной жилой застройки, равно как невозможно и использование истцом земельного участка под многоквартирную жилую застройку. Принадлежащие истцу объекты имеют вид использования, не поименованный для территориальной зоны Ж-5, следовательно, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, их использование определяется ч.ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку разрешенный вид использования для территориальной зоны Ж-5 - это многоквартирные дома 5 и выше этажей, то увеличение этажности части дома истца уменьшает несоответствие объекта по этажности зоны Ж-5, что соответствует нормам ч.ч. 8-10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие нарушений при реконструкции части дома истцом. Указывает на безопасность реконструированной постройки. Полагает, что поскольку единственным основанием отмены решения суда об узаконении самовольной постройки в 2014 г. являлось необращение истца в Администрацию г. Екатеринбурга за получением разрешения на реконструкцию, такое обращение имело место быть, у суда не было оснований в настоящем деле отказывать истцу в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица ЕМУП "БТИ", третьи лица Смирнова З.А., Карамян С.В., Погосян М.В., Лорян А.Ж., Меликян А.Л., не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом самовольно произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома, объект создан в отсутствие разрешительных документов (градостроительного плана, разрешения на реконструкцию), в нарушение градостроительных норм и правил, документов территориального планирования, на землях, в отношении которых установлены градостроительные ограничения по застройке. Суд указал на правомерность отказа Администрации г. Екатеринбурга в выдаче истцу градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1184 кв. м. по адресу: ... , изначально был долевым собственником расположенного на участке дома общей площадью 38, 3 кв.м.

Впоследствии дом был увеличен до общей площади 187, 7 кв.м., право собственности на дом такой площади признано решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2006. Соглашением от ( / / ) долевых сособственников произведен раздел дома в натуре: истцу передана в собственность часть площадью 167 кв.м., а второму сособственнику - часть дома площадью 20, 7 кв.м., а также жилой дом литер Б площадью 140, 4 кв.м. Право истца на часть дома площадью 167 кв.м. зарегистрированы.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в 2011, 2012 г.г. им вновь произведена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома - возведен 2 этаж и мансарда, за счет чего изменилась площадь здания, которая составляет в настоящее время 423, 3 кв. м. Возведенный объект является самовольной постройкой, за выдачей градостроительного плана земельного участка, документами, разрешающими реконструкцию, истец до реконструкции не обращался. Обратился за такими документами в июле 2014 г., в выдаче документов отказано со ссылкой на нарушение градостроительных норм при реконструкции.

В суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2014.

На этот момент действовала редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вследствие реконструкции и увеличения площади части дома со 167 кв.м. до 423, 3 кв. м. возник новый объект, являющийся самовольной постройкой, т.к. разрешения на реконструкцию истцом не получалось, нормам градостроительного законодательства такая реконструкция не соответствует.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в т.ч. населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 установлена территориальная зона Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки: 5 и более этажей) для территории, где расположен участок истца. Статьей 52-3 Правил предусмотрено, что зона Ж-5 - это зона многоэтажной массовой жилой застройки Ж-5, она выделена для формирования жилых районов с размещением многоквартирных домов повышенной этажности с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, а также объектами с ограниченным спектром услуг, некоммерческими коммунальными предприятиями. В качестве основного, вспомогательного вида разрешенного использования размещение индивидуальных жилых домов для данной зоны не предусмотрено.

Правила землепользования и застройки в части установления названной территориальной зоны в отношении территории, где расположен участок истца не оспорены в судебном порядке (с учетом положений ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что подтверждено стороной истца, а потому ссылки на то, что этими нормами нарушаются права истца отклоняется судебной коллегией. Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что реконструкция истцом части дома производилась уже после принятия этих Правил, их публикации для всеобщего сведения, истец должен был знать об установлении такой территориальной зоны, соотносить свои действия с требованиями градостроительного законодательства.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ч. 9 этой статьи реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Изложенное исключало возможность выдачи истцу органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка для реконструкции объекта недвижимости (ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), разрешения на такую реконструкцию (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При законности отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, существенности нарушений градостроительных норм, узаконение самовольной постройки по норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день подачи иска) невозможно, т.к. при нарушении градостроительных норм нарушаются права неопределенного круга лиц.

Соответствие постройки строительным нормам и правилам (на что ссылается в жалобе истец) не подтверждает возможность узаконения самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительного законодательства (ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что выполненная реконструкция соответствует норме ч. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, безосновательна, т.к. увеличение этажности индивидуального жилого дома (возведение второго этажа и мансарды) не указывает на соответствие градостроительному регламенту, которым предусмотрено многоэтажная застройка домами 5 и более этажей, при том, что порядок и условия возведения многоэтажного дома существенно отличается от порядка возведения индивидуального жилого дома, в т.ч. и в части получения разрешительной документации, проекта, экспертизы и т.д.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть тот факт, что единственным основанием отмены решения суда об узаконении самовольной постройки в 2014 г. являлось необращение истца в Администрацию г. Екатеринбурга за получением разрешения на реконструкцию, такое обращение имело место быть, а потому у суда, по мнению истца, не было оснований в настоящем деле отказывать в иске, отклоняются.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 был удовлетворен иск Погосяна В.Е. о признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2014 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия указала на то, что истец, произведя реконструкцию без получения разрешения, не предпринимал мер к получению такового в административном порядке, а потому не может просить об узаконении постройки в судебном порядке.

В июле 2014 г. истец обратился в Администрацию г. Екатеринбурга за получением ГПЗУ и разрешения на реконструкцию. В выдаче этих документов истцу было отказано.

В силу п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно проверял законность отказа в выдаче истцу разрешения на реконструкцию объекта, придя к выводу о правомерности отказа. Также обоснованно суд проверял, соблюдается ли градостроительное законодательство при реконструкции объекта. Оценив доказательства, суд указал на существенное нарушение этих норм, вследствие чего логичен вывод о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Оснований для применения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было, т.к. решение суда от 20.01.2014 отменено, а суд апелляционной инстанции в определении от 17.04.2014 не устанавливал обстоятельств, свидетельствующих о правомерности иска. При этом и обращение за разрешением на реконструкцию не является формальной процедурой, предшествующей обращению в суд, учитывая обязанность суда проверить законность отказа в выдаче разрешения и соблюдения, в том числе, градостроительных норм при реконструкции.

Ссылка в жалобе на то, что у суда не было оснований для отмены заочного решения суда по заявлению ответчика, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального закона, которые в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть основанием к отмене обжалуемого решения суда. Срок подачи заявления пропущен на 1 день, однако отмена решения суда по данному делу по заявлению ответчика в порядке ст.ст. 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привела к неправильному разрешению дела (учитывая невступление к этому времени решения суда в законную силу и право ответчика на подачу апелляционной жалобы по истечению срока подачи названного заявления, а также правильное разрешение судом спора при повторном рассмотрении дела).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела после вынесения судом заочного решения суда ответчиком иных дополнительных доказательств представлено не было, но суд принял решение, противоположенное заочному решению, не могут быть приняты во внимание, т.к. заочное решение судом было отменено, а при вынесении обжалуемого решения суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья Е.Р. Ильясова

...