Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-17828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химони Е.Ю. к Устюговой Е.А., Устюгову А.С. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения ответчика Устюгова А. С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... скончался А., наследниками которого являются Б. ... и А., а также Устюгов А. С. ... После смерти А. открылось наследство, которое приняли оба наследника.

При жизни А. построил ... дом, отапливаемый газом. Право собственности на жилой дом ... признано за обоими наследниками в равных долях. Впоследствии А. ... в праве собственности на дом подарил ... Устюговой Е. А.

Ответчики, являясь собственниками, расходы на оплату газа не несут, в результате чего такие расходы вынуждена нести одна истец ...

Кроме того, на день смерти у А. имелась задолженность за газ в размере ... , которая полностью оплачена также истцом.

На основании изложенного, просила взыскать с Устюгова А. С. в счет платежей за газ за период с ... по ... , за период с ... по ... - ... ; взыскать с Устюговой Е. А. за период с ... по ... в счет платежей за газ ...

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе указывают, что не все квитанции об оплате за газ, представленные истцом имеют штамп "оплачено", равно как не все квитанции выписаны на имя истца, следовательно, задолженность в пользу истца взыскана в завышенном размере. Также ссылаются, что домом фактически не пользуются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Устюгов А. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит постановленное судом решение оставить без изменения.

Истец и ответчик Устюгова Е. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ... умер А., наследниками которого являются ... Б. и Устюгов А. С., ... На день смерти у А. имелась задолженность за газ, поставленный ... для отопления жилого дома, расположенного по адресу: ... , в размере ... , которая погашена истцом ... После смерти А. обязанность по обеспечению сохранности жилого дома лежит на Б., ... и Устюгове А. С., как собственниках жилого дома, а с ... также на Устюговой Е. А., которой Устюговым А. С. подарены ... долей в праве собственности на дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 1110, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что задолженность наследодателя по оплате за газ погашена истцом, что никем не оспаривалось, равно как истцом после его смерти вносились текущие платежи за газ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчиков об указании плательщика в квитанциях, наличия или отсутствия в них штампа "оплачено", не проживании ответчиков в жилом доме, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно судом отклонены, с выводами суда об этом судебная коллегия соглашается.

Суд правильно указал, что бремя содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии, составляет обязанность собственника, исполнение которой не зависит от пользования им, в настоящем случае - от проживания в жилом доме. Поскольку все квитанции, которые предъявлены истцом к оплате за газ в настоящем деле, находятся у нее на руках, то, что в ряде этих квитанций в качестве плательщика указан умерший к этому времени А., то есть лицо, с которым ... был заключен договор ... , об исполнении обязанности по оплате газа не истцом, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует. Как правильно отметил суд в решении, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что представленные истцом квитанции оплачены кем-то другим, в том числе ответчиками.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова