Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клевакина В.А. к Гладких Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2015, которым исковые требования Клевакина В.А. удовлетворены. С Гладких Д.А. в пользу Клевакина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клевакина В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С Гладких Д.А. в доход бюджета Режевского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Султановой Н.В., настаивающей на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области Ивановой Н.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., напротив, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Клевакин В.А. обратился в Режевской городской суд Свердловской области с иском к Гладких Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района от 24.12.2013, вступившим в законную силу, Гладких Д.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступных действий Гладких Д.А. он испытал физическую боль, переживал допущенную в отношении него несправедливость. Органами следствия в отношении него осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Режевского городского суда от 20.10.2014 он был осужден по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.01.2015 года истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу с ответчика Гладких Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилось третье лицо отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району, в поданной апелляционной жалобе представитель Султанова Н.В., действующая на основании доверенности от 19.01.2015, просит решение отменить, полагая взысканный судом с Министерства финансов Российской Федерации размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку конкретные доводы о причинении нравственных или физических страданий истцом не указаны, Клевакин В.А. не задерживался и под стражей не содержался, его права существенным образом не ограничивались. Просили уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Истец Клевакин В.А., ответчик Гладких Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ответчика 02.11.2015, истец извещен телефонограммой 06.11.2015, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20.01.2015 Клевакин В.А., осужденный приговором Режевского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что Клевакин В.А. был незаконно осужден Режевским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району Султановой Н.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда до 1000 рублей ввиду отсутствия описания истцом конкретных нравственных или физических страданий, а также о несущественном ограничении прав Клевакина В.А. в период предварительного следствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении и при рассмотрении дела истцом подробно изложены его физические и нравственные страдания, связанные с незаконным осуждением (переживания в связи с невиновностью, ( / / ), длительный период рассмотрения уголовного дела и т.д.), и отмечает, что отсутствие применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу не может являться достаточной причиной для снижения размера взысканной компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Клевакин В.А. незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствие чего испытал нравственные страдания, связанные с проведением в отношении него следственных мероприятий по уголовному делу, рассмотрением уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание его индивидуальные особенности, в том числе пенсионный возраст, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, взысканная с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Режевскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.