Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.,

судей

Ильясовой Е.Р.

Некрасовой А.С.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску НИИ к МАГ, МСА, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних НЮА и МЛС, АИС, КЕЭ, ЛСВ о признании недействительным основания перехода права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалоба истца НИИ на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца НИИ и его представителя КАВ, ответчика КЕЭ и ее представителя ГДА, третьего лица КЛА, судебная коллегия

установила:

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) НИИ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец с постановленным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт заключения договора купли-продажи имущества от ( / / ) межу АИС и НИИ, КЛА, заверенного нотариально, в силу положений ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания. Поскольку он лишился имущества, приобретенного по данному договору, обманным путем, ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями. Суд не исследовал все доказательства, представленные истцом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и устранения нарушения прав истца, связанных с заключением договора купли-продажи в 2004 году с объектом недвижимости, который впоследствии в обход истца был продан другим лицам. Не согласен истец и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец НИИ и его представитель КАВ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик КЕЭ, представитель ответчика ГДА, третье лицо КЛА указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что ЛСВ на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ... , на котором ему Постановлением Главы администрации города Первоуральска от ( / / ) N разрешено строительство индивидуального жилого дома.

ЛСВ приступил к строительству жилого дома, однако, им были изготовлены лишь ленточный бетонный фундамент, стены из шлакоблока и ограждение земельного участка по периметру, право собственности на объект незавершенного строительства им зарегистрировано не было. ( / / ) ЛСВ продал АИС недостроенный жилой дом, а именно фундамент ленточный, бетонный, стены шлакоблочные, ограждение. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Постановлением главы МО "г. Первоуральск" от ( / / ) N АИС было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1792 кв. м по адресу: ... , ( / / ) между администрацией г. Первоуральска и АИС был заключен договор N на строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.

В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик АИС. продолжил строительство объекта, завершив постройку стен из шлакоблока, и изготовив крышу для данного строения.

( / / ) между КЛА и НИИ (покупатели) и АИС (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) недостроенный жилой дом, а именно: фундамент - шлакобетонные блоки, находящийся в ... Данный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.

( / / ) ЛСВ зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв.м, расположенный по адресу: ... , а ( / / ) за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу, площадью 1792 кв.м, назначение: под индивидуальное строительство жилья и ведение личного подсобного хозяйства.

( / / ) ЛСВ продал указанные дом и земельный участок КЕЭ Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ( / / ).

После этого, ( / / ), КЕЭ заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с МАГ и МСА, которые, в свою очередь, ( / / ) подарили по 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетним МЛС и НЮА Переход права собственности по всем указанным сделкам зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что фактически он являлся сособственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ( / / ), данного права его лишили обманным путем. Сам по себе факт подписания истцом договора от ( / / ) и удостоверение его нотариусом участниками спора не оспаривается. Вместе с тем, права НИИ на данное имущество зарегистрированы не были, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации - п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей до ( / / )), п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем за ним нельзя признать право собственности на это имущество в судебном порядке.

Более того, в отношении имущества совершен ряд сделок. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , принадлежат на праве долевой собственности МАГ, МСА, МЛС, НЮА (по 1/4 доли в праве собственности каждому). Данные лица в никаких правоотношениях с НИИ не состоят, их права в отношении спорного имущества оспорены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования сводились к признанию недействительными оснований перехода права собственности, в судебном заседании ( / / ) представитель истца пояснил, что недействительным является договор купли-продажи от ( / / ) (то есть, заключенный между ЛСВ и КЕЭ). Об этом фактически указано и в апелляционной жалобе, где истец ссылается на то, что КЕЭ не могла не знать о том, что дом изначально приобретался ее матерью совместно с истцом.

Вопрос о признании недействительными договора купли-продажи от ( / / ) (между КЕЭ и МАГ и МСА), а также договора дарения от ( / / ) (по которому несовершеннолетние МЛС, Николаев Ю.А. были наделены долями в праве собственности) не ставился.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отмену данного решения не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НИИ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Ильясова Е. Р.

Некрасова А. С.