Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-17890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпука А.В., Мишариной Н.М. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Дергачевой М.В., действующей на основании доверенности от ... , на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Шибковой М.В., действующей на основании доверенности от ... , возражения истца Карпука А.В., судебная коллегия

установила:

истцы Карпук А.В., Мишарина Н.М. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что ... истец Мишарина Н.М. на основании обменного ордера N ... серия ... , выданного ... , приобрела право пользования жилым помещением - комнатой, площадью ... кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... Нанимателями ... других комнат в квартире по вышеуказанному адресу, площадью ... кв.м. и ... кв.м., являлись ... Мишариной Н.М. - Л и ... Карпук А.В., а также зять В В результате произведенного ... с В обмена Мишарина Н.М. стала нанимателем комнаты, площадью ... кв.м. ... в комнате, площадью ... кв.м., в качестве члена семьи нанимателя был зарегистрирован по месту жительства ... Мишариной Н.М. - Карпук А.В. Истцы по настоящий момент зарегистрированы в спорном жилом помещении. Желая заключить договор социального найма указанной комнаты, истцы обнаружили, что их экземпляр ордера на спорную комнату утерян. Истцы обращались в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата ордера, однако в выдаче им было отказано ввиду отсутствия в Центре по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района контрольного талона к ордеру. Истцы также обращались в администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма спорной комнаты, однако ответом от ... в заключении договора социального найма было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, разъяснено право на обращение в суд для признания права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Истцы оплачивают коммунальные услуги на протяжении ... лет, на имя Мишариной Н.М. открыт лицевой счет на спорную комнату. Тот факт, что ... между Мишариной Н.М. и В произошел обмен, в результате которого Мишарина Н.М. стала нанимателем комнаты, площадью ... кв.м., подтверждается ответом Центра по приему и оформлению документов от ... , а также копией из Книги регистрации обменов и выдачи ордеров администрации г. Екатеринбурга. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, просили признать за истцами право пользования комнатой, площадью ... кв.м., в квартире N ... по адресу: ... , а также возложить на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены. С администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга в пользу Карпука А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого. С администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга в пользу Мишариной Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с администрации Кировского района г. Екатеринбурга расходов по уплате государственной пошлины, представитель ответчика Дергачева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, освободить ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В обосновании апелляционной жалобы указано, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов. Административный регламент по муниципальной услуге "Предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, изменение договора социального найма жилого помещения и его расторжение", утвержденный Постановлением администрации города Екатеринбурга от 22.05.2013 N 1883, не регулирует процедуру заключения договора социального найма жилого помещения, предоставленного в порядке обмена. Кроме того, согласно п. 24 указанного Регламента заявителем для оказания муниципальной услуги среди иных документов должен быть предоставлен правоустанавливающий документ на занимаемое жилое помещение. Между тем, истцами правоустанавливающий документ представлен не был. Таким образом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга не имела право оформить договор социального найма с истцами.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Шибкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины, подтвердила, что право пользования истцами спорной комнатой ответчиком не оспаривается. Истец Карпук А.В. против отмены решения возражал, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. От истца Мишариной Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик администрация г. Екатеринбурга до судебного заседания не известила об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Мишариной Н.М. и представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования о признании за Карпуком А.В., Мишариной Н.М. права пользования жилым помещением - комнатой, площадью ... кв.м., расположенной в квартире N ... по адресу: ... , на условиях договора социального найма, возложении на администрацию Кировского района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, проанализировав положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в жилое помещение, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, право истцов на занятие указанного жилого помещения ответчиками оспорено не было, отсутствие ордера при фактическом исполнении истцами обязанностей по договору социального найма подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Решение суда в части разрешения исковых требований по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела судом в пользу Мишариной Н.М. и Карпука А.В. с администрации Кировского района г. Екатеринбурга были взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Оспаривая решение в части взыскания судебных расходов, ответчик ссылается на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Между тем, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку регулируют отношения, связанные с уплатой государственной пошлины.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу ч. 1 ст. 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов вообще и уплаченной государственной пошлины в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация Кировского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцам судебных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации на уполномоченном органе местного самоуправления лежит обязанность по передаче нанимателю жилого помещения во владение и пользование, по заключению договора социального найма. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кировского района г. Екатеринбурга, поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения лишь в части взыскания судебных расходов, против возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма не возражал.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга - Дергачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.