Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Лузянина В.Н.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Звезда" к Федоровой В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Кузовенко А.В. (доверенность " ... "), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее по тексту ТСЖ "Звезда") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Звезда" к Федоровой В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере N руб., которые необходимо взыскать с Федоровой В.Я.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Звезда" не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузовенко А.В. с заявленным размером расходов по оплате услуг представителя не согласилась, просила уменьшить до 1500 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2015 года заявление ТСЖ "Звезда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ТСЖ "Звезда" с Федоровой В.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб.

В частной жалобе Федорова В.Я. просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, считая его необоснованно завышенным. Просит снизить размер взысканных судебных расходов с учетом ее возраста, состояния здоровья, трудного материального положения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузовенко А.В. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца, ответчик не явились.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года исковые требования ТСЖ "Звезда" к Федоровой В. Я. удовлетворены частично. С Федоровой В. Я. в пользу ТСЖ "Звезда" взысканы убытки в сумме N руб., государственная пошлина в сумме N руб. N коп., всего взыскано N руб. N коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов судом верно признано обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтены доказательства, представленные в их подтверждение: договор на оказание юридических услуг от " ... " (л.д. N), расходный кассовый ордер от " ... " N на сумму N руб. (л.д. N), акт об оказании услуг от " ... " (л.д. N), копия доверенности (л.д. N).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, а именно подготовку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общем размере N руб. соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя в связи с трудным материальным положением также не опровергают выводов суда и не являются основанием к снижению суммы взысканный судом расходов, решение суда в этой части соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т. Л.