Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О. В.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза "Солидарность" в интересах Архипова О.Б. к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация ... о признании незаконными приказа, о взыскании удержанной премии и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Димитрова А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика АО НПК ... Васильевой Н. В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

НПС "Солидарность" (далее по тексту - Профсоюз) в интересах Архипова О. Б. обратилось в суд с иском к АО "НПО ... " о признании незаконным приказа ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии ... и компенсации морального вреда ...

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2015 в удовлетворении исковых требований профсоюза отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным представителя истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неоказании содействия по истребованию доказательств, что исключило возможность всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Не приняты судом во внимание доводы истца по не обеспечению работодателем условий труда соответствующих трудовому договору, достойного вознаграждения с учетом работы во вредных условиях труда. Ответчиком незаконно возложена на истца обязанность по прохождению заблаговременных предсменных медицинских осмотров, без учета затраченного времени в табеле учета рабочего времени. Судом неверно применен п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, который подлежит применению при рассмотрении дел о восстановлении на работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Арахипов О. Б., представитель профсоюза не явилась, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия истца, его представителя не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Архипов О. Б. с ( / / ) состоит в трудовых отношениях ...

Пунктом 1 приказа ( / / ) истец за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, премия по итогам работы ( / / ) снижена ...

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на АО "НПК ... ".

Оценив представленные доказательства ... по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства виновных действий истца, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки БТиЗ времени прихода-ухода работников ... Согласно данных АСКУД выявлено, что Архипов О. Б. ( / / ) допускал ранние уходы с рабочего места ... При этом согласно п. 7.9 ПВТР, приказа ... установлен непрерывный четырехбригадный график, продолжительностью смен 12 часов из расчета 36 часов неделю. Время окончания 1 смены 20.00, время окончания 2 смены 08.00, преждевременное окончание работы считается нарушение трудовой дисциплины. Зафиксированные АСКУД дни преждевременного окончания истцом работы, совпадают рабочими сменами истца по графику режима работы ... и табельной карточки Архипова О. Б ...

С учетом изложенного, судом первой инстанции на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, обоснованно установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении ПВТР. Сам по себе факт введенного ответчиком простоя по вине работодателя, как верно указано судом со ссылкой на положения ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации не давал права истцу нарушать установленный режим труда 36 часовой рабочей недели.

Нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не допущено, от истца ( / / ) истребована объяснительная, в которой Архипов О. Б. не отрицал факты раннего ухода с работы, дисциплинарное наказание применено ( / / ) в течении месячного срока с даты обнаружения ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Установив, что оплата труда ( / / ) ответчиком производилась по правилам ч.1 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации из расчета 2/3 среднего заработка истца, в связи с введением простоя по вине работодателя, а так же факт совершения истцом дисциплинарного проступка, суд применительно к п. 10.8 ПВТР отказал в удовлетворении требований о взыскании премии ...

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, по причине неисстребования доказательств запрошенных истцом, подлежат отклонению.

21.07.2015 в предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика информации АСКУД прихода-ухода истца за спорный период. Вопреки доводам жалобы, 13.08.2015 представителем ответчика к материалам дела приобщен универсальный отчет АСКУД, фиксирующий время ухода истца с работы.

Необходимость в истребовании у ответчика информации о времени прихода истца на работу, на что указывает автор жалобы, у суда первой инстанции отсутствовала. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ранний уход с работы, а не за опоздание, в связи с чем, данные о времени прихода истца на работу не имеют правового значения к заявленному спору.

Не влечет отмены постановленного судом решения ссылка в жалобе на не предоставление истцу работы обусловленной трудовым договором, поскольку как было указано выше, ответчиком был объявлен простой по вине работодателя, что допустимо в силу ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о возложении на истца обязанности по заблаговременному прохождению предсменных медицинских осмотров, не изменяют установленный судом режим рабочего времени машинистов тепловоза. Основания для проверки законности локального нормативного акта возлагающего на истца обязанность по заблаговременному прохождению предсменных медицинских осмотров в режиме простоя предприятия и учета рабочего времени, применительно к норме ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Применение судом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не повлияло на правильность выводов содержащихся в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.