Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-17994/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Е.А. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация ... , комиссии по трудовым спорам акционерного общества "Научно-производственная корпорация ... об отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании действий по применению метода расчета часовой тарифной ставки незаконными, взыскании недополученных денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НПК ... " Белова С.Н. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика АО "НПК ... Васильевой Н.В. (доверенность ( / / )), судебная коллегия

установила:

Кондратьев Е.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) состоит в трудовых отношениях ... На основании приказов работодателя исполнял трудовые обязанности в праздничные дни ( / / ), а также выходные дни ( / / ).

Работодатель при расчете зарплаты применил заниженную часовую тарифную ставку ... , рассчитав ее согласно положению ( / / ).

( / / ) комиссией по трудовым спорам (далее по тексту - КТС) истцу отказано в перерасчете часовой тарифной ставки исходя из требований Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время" (утверждено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 383/35, далее по тексту - Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35) ...

С учетом последующего уточнения, просил: отменить решение КТС ( / / ) об отказе в удовлетворении требований об оплате труда за выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, доплате за работу в ночное время ( / / ) из расчета часовой тарифной ставки ( / / ); признать действия ответчика по применению метода расчета часовой тарифной ставки ( / / ) в отношении истца, прописанного в Типовом положении ( / / ) незаконными; взыскать недополученные денежные средства ...

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2015 исковые требования Кондратьева Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: отменить решение КТС ( / / ); признать незаконными действия ответчика по применению для расчета оплаты труда Кондратьева Е.А. ( / / ) метода расчета часовой тарифной ставки, предусмотренного п. 3.3 Типового положения ( / / ); взыскать с ответчика в пользу Кондратьева Е.А. недополученные денежные средства ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права, в частности ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению работникам равной оплаты труда за труд равной стоимости. Нормы ст. ст. 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации не определяют конкретного порядка расчета часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, тем самым предоставляя работодателю право самостоятельно определять размеры оплаты за такую работу. Полагал предусмотренный Типовым положением ( / / ) метод расчета часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы не ущемляющим права истца, поскольку он позволяет за равное количество часов, отработанных в различных месяцах, получать одинаковую плату. Аналогичный установленному Типовым положением ( / / ) метод расчета часовой тарифной ставки предусмотрен Письмом Минздрава России ( / / ) "Об оплате труда за сверхурочную работу". Судом необоснованно в качестве нормативного акта расценены Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "НПК ... " поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель соответчика КТС АО "НПК ... " не явились, о слушании дела извещены ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец состоит в трудовых отношениях ... На основании приказов работодателя (ответчика) истец исполнял трудовые обязанности в праздничные дни ( / / ), а также выходные дни ( / / ). При расчете зарплаты ответчик применил часовую тарифную ставку, равную ( / / ), тогда как, по мнению истца, ( / / ) ее сумма составляла ...

По мнению истца, при расчете часовой тарифной ставки подлежал применению метод, указанный в Разъяснениях Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35, согласно которых ставка определяется путем деления месячной ставки (оклада) на количество рабочих часов по календарю в данном месяце, а не в Типовом положении ( / / ), определяющем ставку путем деления установленного работнику оклада (должностного оклада) на среднемесячное число рабочих часов по графику с нормальной продолжительностью рабочей недели (40 часов в неделю) текущего года.

Проанализировав положения ст. ст. 8, 11, 21, 152-154, 382, 385, 387, 388, 423 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Типовое положение ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого КТС решения ( / / ) как ущемляющего права работника и наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, взыскав ее в пользу истца.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что установленный Типовым положением ( / / ) метод расчета часовой тарифной ставки не ухудшает правовое положение истца, опровергается расчетом недоначисленной заработной платы за спорный период ...

Ссылка автора жалобы на недопустимость применения к спорным правоотношениям Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 как документа, не относящегося к нормативно-правовым актам бывшего Союза ССР, подлежит отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные выше Рекомендации утверждены постановлением Госкомтруда СССР (совместно с ВЦСПС) - союзно-республиканским органом государственного управления, который отвечал за осуществление государственной политики в области труда и его оплаты, принимал наиболее важные решения совместно с Президиумом ВЦСПС (п. п. 1, 2 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.10.1977 N 890). Право издавать разъяснения о применении действующего законодательства о труде и социальном обеспечении, обязательные для исполнения министерствами, ведомствами, предприятиями, учреждениями и организациями, было предоставлено Госкомтруду СССР (п. 11 Положения о Государственном комитете Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам).

Следовательно, Рекомендации Госкомтруда СССР являются нормативным правовым актом бывшего Союза ССР, изданы компетентным органом, опубликованы в установленном на то время порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 по делу N АКПИ12-1068.

Довод жалобы со ссылкой на письмо Минздрава России от 02.07.2014 N 16-4/2059436 в обоснование законности применения п. 3.3 Типового положения ( / / ) был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009.

В частности, п. 2 указанных Правил установлено, что нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Трудовой кодекс Российской Федерации, установив в ст. ст. 152, 153, 154 порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время, не определяет механизм расчета часовой тарифной ставки.

При таком положении суд первой инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно применил к возникшим спорным правоотношениям положения Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 как не противоречащих Трудовому кодексу Российской Федерации, частично удовлетворив заявленные Кондратьевым Е.А. требования.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о том, что предусмотренный Разъяснениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 метод расчета часовой тарифной ставки не позволит ответчику выполнить возложенную на него обязанность по установлению равной оплаты труда за труд равной стоимости.

Абзац 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Учитывая последнее, законодатель указывает на необходимость обеспечения одинакового размера оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений применением Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27.12.1972 N 12/35 абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работники ответчика, выполняющие одинаковые трудовые обязанности, привлекаемые для выполнения сверхурочной работы, работы в выходные, нерабочие праздничные дни, а также в ночное время в отчетный период (месяц), будут обеспечены одинаковой оплатой труда за равный труд.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.