Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Литвиновой О.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2015, которым в удовлетворении требований отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Истец Литвинова О.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ЗАО СГ "УралСиб" о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 40567 руб., неустойки в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов. В обоснование требований указала, что ( / / ). на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Литвинов В.Н., управляя автомобилем ( / / ) принадлежащего истцу, следовал из ... в ... На ( / / ) км при маневре обгона неустановленный водитель на неустановленном грузовом автомобиле с прицепом правой передней частью прицепа ударил в заднюю левую часть автомобиля под управлением Литвинова В.Н. В результате чего, автомобиль ( / / ), выбросило в кювет. Водитель грузового автомобиля с места ДТП скрылся. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Её (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки ( / / ), на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", полис серии ССС N сроком действия до ( / / ). В этой связи ( / / ) ею было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями, однако страховщик ЗАО СГ "УралСиб" указанное ДТП страховым случаем не признало, выплату страхового возмещения не произвело, на претензию не прореагировал. В связи с чем истец оценила ущербу у ИП ( / / )4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ) с учетом износа составляет 28873 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости 5 693 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки 6 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании административного материала, подтверждающего обстоятельства страхового случая при вынесении решения суд основывался только на постановлении инспектора ГИБДД от ( / / ). Суд не принял во внимание положение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Такой срок истёк ( / / ). С этого времени ответчик совершил гражданское правонарушение в указанной части, которое длится по настоящее время. От ответчика не поступало требований о предоставлении данных о втором участнике ДТП и результатах этого расследования. Несмотря на утверждение суда об отсутствии совокупности, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для прямого возмещения убытков, положения п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО не снимают с ответчика законной обязанности о направлении мотивированного отказа в установленный срок, то есть не позднее ( / / ). Утверждение суда о производности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда от основного требования о взыскании страхового возмещения находятся в очевидном и бесспорном противоречии.

Истец Литвинова О.В., ответчик ЗАО СГ "УралСиб", третье лицо Литвинов В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 02.11.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ). на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд в кювет автомобиля ( / / ) принадлежащего истцу, под управлением Литвинова В.Н.

Второй участник ДТП и управляемое им транспортное средство не установлены.

Постановлением Инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России по ... от ( / / ) установлено, что в результате административного расследования личность водителя и автомобиль, скрывшийся с места ДТП установлены не были, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ( / / ) прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ( / / ), Литвиновой О.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", что подтверждается страховым полисом серии ССС N от ( / / ), сроком действия с ( / / ) до ( / / ) (л.д.16).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В свою очередь, представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку в ходе проверки органами ГИБДД по факту ДТП не был установлен второй участник дорожного конфликта, равно как и не установлено в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у страховщика ЗАО СГ "УралСиб" не имелось оснований для осуществления прямого возмещения убытков, как не имеется таких оснований и в настоящее время, в связи с чем обоснованно отказал в иске к данному ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования (взыскании страхового возмещения), то вопреки ошибочности доводам автора жалобы, отсутствовали и основания для взыскания производных от него требований неустойки, финансовой санкции, установленных по п.1 ст. 16.1 и п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Производные требования (неустойка, финансовая санкция) рассчитываются от страхового возмещения и страховой суммы, подлежали бы удовлетворению в случае, если бы было установлено право истца на получение страхового возмещения, таковое же установлено не было. Требование же о компенсации морального вреда также является производным от нарушенного права потребителя на получение страхового возмещения (оказание страховой услуги), таковое же нарушение судом также не установлено.

По иным основаниям требование о взыскании компенсации морального вреда истцом суду не заявлялось.

В решении суда изложены обстоятельства спора, установленные судом, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных законом, к отмене постановленного судом решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобы истца Литвиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.