Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело по иску Губиной М.В. к Поверенной И.С. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Губиной М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Поверенной И.С. и её представителя Сухорукова А.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, входит однокомнатная квартира площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: ... (далее Спорная квартира) (л.д. 17).

Наследодателем АА ( / / ) совершено завещание Спорной квартиры внучатой племяннице Поверенной И.С. ( / / ) года рождения (л.д. 10). Указанное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось.

Внучка АА Губина М.В. (наследник по праву представления за умершего ( / / ) сына наследодателя ББ) обратилась в суд с иском к Поверенной И.С. о признании вышеуказанного завещания недействительным. В обоснование иска указала, что АА находилась в преклонном возрасте, имела к моменту совершения завещания психические расстройства и иные тяжелые хронические заболевания, препятствующие ей осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Ответчик Поверенная И.С. исковые требования не признала. Пояснила, что АА при жизни ставила её (Поверенную И.С.) в известность о том, что хочет завещать ей Спорную квартиру. Также АА просила после своей смерти продать данное жилое помещение и из вырученных денег выплатить её ( АА) внучке Губиной М.В. ... руб. Полагала, что наследодатель в момент совершения завещания осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, а доказательств обратного истцом не представлено.

Временно исполнявшая на момент удостоверения оспариваемого завещания обязанности нотариуса Кошелевой Н.В. Пономарева Е.А. представила письменный отзыв, из которого следует, что АА самостоятельно обратилась к нотариусу по вопросу совершения завещания, понимала значение и последствия своих действий, желала их совершить, знакомилась с текстом завещания и удостоверила его правильность своей подписью (л.д. 97-102, 106).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015 исковые требования Губиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Губина М.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Поверенная И.С. и её представитель Сухоруков А.В. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Губина М.В., третье лицо Пономарева Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу правил установленных Главой 62 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Поскольку завещание является односторонней сделкой - оно может быть признано судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, по итогам проведения которой эксперты, хотя и выявили наличие психического расстройства (другое органическое непсихотическое расстройство сложного генеза), но не дали заключения о том, что указанное расстройство, в момент совершения оспариваемого завещания, исключало способности АА к пониманию значения своих действий и руководству ими. Также эксперты указали, что данных за повышенную внушаемость, подчиняемость, ведомость, зависимость у АА не выявлено (л.д. 123-131).

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ВВ (л.д. 84-86) не соответствуют действительности.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ВВ, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами. Судом учтены пояснения данного свидетеля о том, что АА проживала одна, сам ходила в магазин, с 2006 года перестала злоупотреблять спиртным, стала следить за своим здоровьем и питанием, соблюдала гигиену. О событиях ( / / ) (день совершения завещания) данным свидетелем никаких пояснений не давалось.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.