Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корюкова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" о взыскании среднего заработка,

по апелляционной жалобе истца Корюкова А.М. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Корюкова А.М., представителя ответчика Штальберг О.А., действующей на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Корюков А.М. обратился в суд с иском к ООО "Интер РАО-Инжиниринг" о взыскании среднего заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в связи с не внесением работодателем в трудовую книжку записи о номере и дате издания приказа о его увольнении.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ( / / ). Приказом N от ( / / ) Корюков А.М. уволен с ( / / ), на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ( / / ) работодатель выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о номере и дате издания приказа об увольнении работника, произведенные ответчиком лишь ( / / ). Полагал, что не внесение работодателем соответствующих записей в трудовую книжку лишило Корюкова А.М. возможности трудиться в оспариваемый период, в том числе воспользоваться государственной услугой содействия в поиске работы.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требования, указал, что перечень оснований для возложения на работодателя ответственности по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться содержится в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривал дату, основание и формулировку увольнения, занесенные работодателем в трудовую книжку. Отсутствие в трудовой книжке даты и номера приказа об увольнении истца не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению Корюкову А.М. среднего заработка, поскольку последним не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения.

Третье лицо ГУ СЗН Свердловской области " ( / / ) центр занятости населения" не высказав своего отношения по существу заявленных требований, указало, что для постановки на учет в качестве безработного гражданину необходимо представить документы соответствующие требованиям законодательства, а именно ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 иск Корюкова А.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Корюкова А.М. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Представитель третьего лица ГУ СЗН Свердловской области " ( / / ) центр занятости населения" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Корюков А.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера производственного отдела группы организации и контроля строительных работ.

Приказом N от ( / / ) Корюков А.М. уволен с ( / / ), на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В этот же день ( ( / / )) истец ознакомлен с приказом об увольнении (л.д. N).

( / / ) работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. N).

( / / ) Корюков А.М. получил трудовую книжку, ознакомившись с содержащимися в ней записями его работы в ООО "Интер РАО-Инжиниринг", не выразив каких-либо возражений относительной неполноты их внесения работодателем.

Согласно записи в трудовой книжке N трудовой договор с Корюковым А.М. расторгнут с ( / / ), на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение требований п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 N 69 в трудовой книжке отсутствовали записи о номере и дате издания приказа об увольнении работника, которая произведена ответчиком ( / / ) (л.д. N- N).

Дату, основание и формулировку увольнения, занесенные работодателем в трудовую книжку, истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что отсутствие в трудовой книжке записей о дате и номере приказа об увольнении истца не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению Корюкову А.М. среднего заработка, поскольку последним не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте ответчик выполнил, что не влечет применения к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в трудовой книжке записей о номере и дате издания приказа об увольнении работника, может повлечь для работодателя материальную ответственность лишь в случае реального лишения Корюкова А.М. возможности трудиться в оспариваемый период, в том числе воспользоваться государственной услугой содействия в поиске работы.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения вследствие отсутствия в трудовой книжке записей о номере и дате издания приказа о его увольнении, отказа работодателя в их внесении до ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о доказанности обстоятельств невозможности трудоустройства истца в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции справка об отказе в трудоустройстве от ( / / ), решение об отказе в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ( / / ), не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку Корюковым А.М. не доказаны обстоятельства уважительности причин не предоставления этих доказательств суду первой инстанции.

Справка об отказе в трудоустройстве от ( / / ) выдана после вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем не принята судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корюкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова