Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пермякову М.С. о понуждении к совершению действий,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пермякова М.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., ответчика индивидуального предпринимателя Пермякова М.С., судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову М.С. о признании незаконными действий по установке рекламной конструкции на перекрестке улиц ... ( ... ) в ... , возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию в течение ( / / ) с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно с сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, в процессе которой установлено, что рекламная конструкция (светодиодный экран) с подсветкой, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенная на перекрестке улиц ... ( ... ) в ... , возведена индивидуальным предпринимателем Пермяковым М.С. без соответствующего разрешения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации ... Кроме того, рекламная конструкция не соответствует требованиям п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Таким образом, индивидуальный предприниматель Пермяков М.С. нарушил положения ч. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающей, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций. В связи с этим, применение указанного ГОСТа является обязательным. Установка рекламной конструкции с нарушением положений законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, и как следствие, на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пермяков М.С. иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на отсутствие нарушений законодательства о рекламе, поскольку возведенная им конструкция не является рекламной, в силу того, что не подключена к электропитанию и не эксплуатируется, на основании договора хранения от ( / / ) передана индивидуальному предпринимателю К. Е.М. В отношении конструкции не подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, которые распространяются на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Третье лицо индивидуальный предприниматель К. Е.М. в качестве возражений на иск высказал позицию аналогичную позиции ответчика.

Третье лицо Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга указал на наличие оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку рекламная конструкция установлена незаконно без выдачи органом местного самоуправления соответствующего разрешения. В адрес индивидуального предпринимателя Пермякова М.С. направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое им до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 иск прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга удовлетворен.

Судом постановлено: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Пермякова М.С. по установке рекламной конструкции - светодиодного экрана, ( / / ) мм, расположенной на крыше здания по адресу: ... ; обязать индивидуального предпринимателя Пермякова М.С. в ( / / )-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию - светодиодный экран, ( / / ) мм, расположенную на крыше здания по адресу: ... ; взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В., ответчик индивидуальный предприниматель Пермяков М.С., каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Третьи лица индивидуальный предприниматель К. Е.М., представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между индивидуальным предпринимателем К. Е.М. (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Пермяковым М.С. (рекламораспространитель) заключен договор, по условиям которого правообладатель представил рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции - динамического светодиодного табло (светодиодного экрана).

Согласно п. N данного договора установка рекламной конструкции производится на части (крыше) административного здания нежилого назначения, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ...

Стороны согласовали, что рекламная конструкция является собственностью рекламораспространителя и будет использоваться для размещения рекламы, в том числе рекламных роликов, социальной рекламы, как собственной, так и третьих лиц. Срок действия договора - ( / / ) лет с момента подписания договора (п. N, N).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга по факту соблюдения требований федерального законодательства в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций установлено, что рекламная конструкция (светодиодный экран) с подсветкой, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенная на перекрестке улиц ... ( ... ) в ... , возведена индивидуальным предпринимателем Пермяковым М.С. без соответствующего разрешения Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга. Кроме того, рекламная конструкция не соответствует требованиям п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Обстоятельства отсутствия разрешительных документов на возведение рекламной конструкции ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995, задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10.12.1995, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частями 1, 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием в том числе электронных табло, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и её территориальное размещение должны соответствовать требованиями технического регламента (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются: установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

До настоящего времени технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

В соответствии с п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м (при площади рекламного объявления свыше 18 кв.м.);

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2007 N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, размещение рекламной конструкции в пределах городского поселения, а именно в непосредственной близости от автомобильной дороги, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку их нарушение может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, в частности, для участников дорожного движения.

Согласно акта обследования ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" от ( / / ) спорная рекламная конструкция размещена от дорожных знаков и светофоров на расстоянии ( / / ) м, расстояние между конструкцией и пешеходным переходом составляет ( / / ) м, что не соответствует требованиям п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. По результатам обследования сделан вывод средство наружной рекламы не соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям государственного стандарта создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция, установлена с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Возражения ответчика о том, что ГОСТ Р 52044-2003 рекомендован к применению и не носит обязательный характер основаны на неверном толковании перечисленных выше норм права.

Кроме того, спорная рекламная конструкция установлена ответчиком без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись безусловные основания для удовлетворения требований прокурора.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пермякова М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова