Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВВ к администрации Невьянского городского округа о признании права на восстановление утраченного имущества,

по апелляционной жалобе истца ВВВ на решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения третьих лиц ССИ, СЛА, их представителя ЧЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВВВ обратилась в суд с иском к администрации Невьянского городского округа о признании права на восстановление утраченного имущества. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от ( / / ) является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: ... Вторым участником долевой собственности являлась тетя истца СНИ, умершая ( / / ), после смерти которой истец была намерена вступить в права наследования. Дом и надворные постройки на участке были частично уничтожены пожаром ( / / ), оставшиеся части были разобраны на дрова соседями. Истец проживает в другом регионе, некоторое время не приезжала в г. Невьянск, а когда начала оформлять права на наследственное имущество обнаружила, что от дома и надворных построек ничего не осталось. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила признать за ней право на восстановление жилого дома по адресу: ... по данным Невьянского БТИ на дату последней инвентаризации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, необоснованно по своей инициативе применил срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции третьи лица ССИ, СЛА и их представитель ЧЛА указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ВВВ, представитель ответчика Администрации Невьянского городского округа в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что истцом при заявлении требований о признании за ней права на восстановление жилого дома по адресу: ... по данным Невьянского БТИ на дату последней инвентаризации, избран ненадлежащий способ защиты права.

В данном случае право на застройку, равно как и право на восстановление жилого дома на определенном участке, производно от прав на этот земельный участок. Вместе с тем, истец о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ... , не заявляет, документы, подтверждающие право на данный земельный участок, с иском не прикладывает.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлеторнеии заявленных требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А. Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е. Р.