Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.12.2015 гражданское дело по иску ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" к ПИД об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ" обратилось в суд с иском к ПИД об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером N и расположенным на нем нежилым зданием площадью ( / / ) кв.м. литер ( / / ) находящимися по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что он является собственником указанных объектов недвижимости. Подъезд к указанному земельному участку и зданию, в котором расположена типография, возможен через земельный участок, принадлежащий ответчику. Ответчик препятствует ему в доступе к указанному недвижимому имуществу, в связи, с чем он лишен возможности пользоваться зданием типографии.

Представитель истца СНВ в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ПИД в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика КЕВ возражала, указав на наличие иных способов проезда и прохода к земельному участку и зданию типографии истца.

Третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма своего представителя в судебное заседание не направила.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Верхняя Пышма ОФСЕТ", ответчик ПИД, третье лицо Администрация ГО Верхняя Пышма не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем здания нежилого назначения общей площадью ( / / ) кв.м. литер ( / / ) находящихся по адресу: ...

ПИД является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, находящегося также по адресу: ...

Из материалов дела следует, что указанные земельные участки являются смежными.

Проезд к земельному участку истца возможен, в том числе, через земельный участок ответчика, основанием для которого может являться установление права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сервитут на земельный участок с кадастровым номером N не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца отсутствует право ограниченного пользования указанным земельным участком ответчика, его права не могут быть защищены по правилам статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца как собственника принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем нежилого здания нарушены, поскольку отсутствует доступ к указанным объектам недвижимости, не является основанием для отмены решения суда.

Законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав и законных интересов истца как собственника недвижимого имущества, а именно путем установления сервитута.

Таких требований истцом заявлено не было, соответственно, они не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о наличии либо об отсутствии иных возможных способов доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости.

В рассматриваемом случае истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута, предложив обоснованный вариант.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи