Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Аргулис М. С. к Аргулис И. В., Аргулис Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и В., Аргулис В. Я., Кузнецовой С. Л., действующим в интересах несовершеннолетней Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчиков Аргулис И. В., Аргулис Е. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков Аргулис И. В., Аргулис Е. В., их представителя Месилова А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца Аргулис М. С. - Немова М. Д., Филиппова А. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является " ... " неприватизированная квартира, общей площадью " ... " кв.м, находящаяся в муниципальной собственности по адресу: " ... " (далее - квартира).

Аргулис М. С. обратилась с названным иском к ответчикам, просила признать Аргулис И. В., Аргулис Е. В., А., Л. утратившими право пользования квартирой, а В. не приобретшей право пользования данной квартирой.

В обоснование иска истец указала, что ответчики Аргулис И. В. (бывшая сноха) и Аргулис Е. В. (внучка) в " ... " г. выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, несовершеннолетняя ответчик Л. в " ... " г. со своей матерью выехала на постоянное место жительства, ответчики А., и В. в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, регистрация носила формальный характер. С момента выезда ответчики в спорную квартиру вселиться не пытались, коммунальные платежи не оплачивали.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены и постановлено: признать Аргулис И. В., Аргулис Е. В., несовершеннолетнего А., " ... " г.р., несовершеннолетнюю Л., " ... " г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой. Признать несовершеннолетнюю В., " ... " г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой. Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: " ... " ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Аргулис И. В. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на вынужденность её выезда из спорного жилого помещения вследствие невозможности совместного проживания с бывшим мужем и его новой женой, постоянными ссорами и скандалами, в целях недопущения негативного влияния на её дочь Аргулис Е. В.

Ответчик Аргулис Е. В. ссылается на то, что её выезд в " ... " году в несовершеннолетнем возрасте был вынужденным, впоследствии, в " ... " году, когда она намеревалась вселиться в квартиру, ей было отказано во вселении, её несовершеннолетние дети не могут быть лишены права на жилое помещение, которое возникло у них вследствие наличия такого права у неё. Кроме того, имеются процессуальное нарушение в связи с тем, что в судебном заседании не принимал участие прокурор.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Решение суда в части разрешения требований, заявленных к Л., " ... " г.р., лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорную квартиру на основании обменного ордера от " ... " вселились Аргулис М. С. (наниматель), Р. (муж нанимателя) и Аргулис В.Я. (сын нанимателя).

В квартире в настоящее время зарегистрированы следующие лица:

Аргулис М. С. (истец), с " ... ";

Аргулис В. Я., (сын истца, третье лицо, законный представитель Л., " ... " г.р.) с " ... ";

Аргулис И. В., (ответчица, бывшая супруга Аргулиса В. Я.) с " ... ";

Аргулис Е. В., (ответчица, дочь Аргулиса В. Я. и Аргулис И. В., внучка истца), с " ... ";

А., " ... " г.р. (ответчик, сын Аргулис Е. В., правнук истца) с " ... ";

В., " ... " г.р. (ответчица, дочь Аргулис Е. В., правнучка истца) с " ... ";

Л., " ... " г.р. (ответчица, дочь Аргулиса В. Я. и Кузнецовой С. Л., внучка истца).

Кроме того, в квартире зарегистрирована С., " ... " г.р. (дочь истца), с " ... ".

Ответчик Аргулис И. В. вместе с Аргулис Е. В. выехала из спорной квартиры в " ... " году.

Брак между Аргулис И. В. и Аргулис В.Я. был расторгнут " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что после выезда из спорной квартиры, ответчики Аргулис И. В. и Аргулис Е. В. в квартире не проживали, после регистрации в " ... " г. Аргулис Е. В. в указанной квартире, она фактически в нее не вселялась. Доказательств того, что в квартире имеются их личные вещи, не представили, попыток вселения в спорную квартиру, в том числе после достижения совершеннолетия Аргулис Е. В., не предпринимали, права несовершеннолетних производны от прав законных представителей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы по настоящему делу правильными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики Аргулис И. В. и Аргулис Е. В. не оспаривают, что выехали из жилого помещения " ... " лет назад, однако настаивают на том, что их выезд являлся вынужденным, в том числе вследствие невозможности проживания Аргулиса В. Я. с новой женой. Вместе с тем обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об обратном. Так, брак между Аргулис И. В. и Аргулис В. Я. расторгнут только в " ... " г., Аргулис И. В. не оспаривала вселение другого совершеннолетнего лица в квартиру. Кроме того, в настоящее время Аргулис И. В. не оплачивает те жилищно-коммунальные услуги, начисление по которым производится не по индивидуальным приборам учёта (коммунальная услуга по отоплению, содержание и текущий ремонт), обязанность по оплате которых сохраняется в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выезд ответчицы Аргулис Е. В. в несовершеннолетнем возрасте не повлек за собой утрату права пользования, однако впоследствии после достижения 14-летнего возраста в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации ею было избрано место жительства не в спорной квартире, а после достижения совершеннолетия и до обращения истца с иском в суд она не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, не исполняла обязательств, вытекающих из договора социального найма. При этом возникновение прав несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от прав законного представителя. Поскольку А. и В., приходящиеся правнуками истцу Аргулис М. С., в квартире не проживали в качестве членов семьи нанимателя Аргулис М. С., соответственно решение обоснованно и при разрешении требований к данным ответчикам.

Действительно, нормы жилищного законодательства, регулирующие вопрос о прекращении права пользования жилым помещением на условиях социального найма изложены по-разному. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место со дня выезда, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Вместе с тем, содержание нормы осталось неизменным, поскольку и в настоящее время для разрешения требований о признании лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление того факта, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера (абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), то есть носит постоянный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Соответственно, отсутствие у Аргулис Е. В. в настоящее время в собственности другого жилого помещения само по себе не свидетельствует о том, что она должна сохранить право пользования спорным жилым помещением, сам же по себе несовершеннолетний возраст А. и В. также не свидетельствует о том, что у них имеются самостоятельные права на жилое помещение Аргулис М. С., приходящейся им прабабушкой.

Само по себе сохранение регистрации ответчиками в спорном жилом помещении не может рассматриваться как доказательства сохранения права пользования на жилое помещение.

При этом Аргулис И. В. приобрела в " ... " году в собственность другое жилое помещение, в котором в настоящее время проживает Аргулис Е. В. вместе со своими детьми.

Ссылка ответчиков на процессуальные нарушения вследствие того, что в процессе не принимал прокурор, является несостоятельной, поскольку от требований о выселении (для разрешения которых участие прокурора обязательно в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец отказалась. Иные процессуальные нарушения, связанные с несовременной выдачей мотивированного решения, составления протокола судебного заседания, также не являются основанием для отмены решения по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев