Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бычкова Ю.В. к Бычкову А.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Григорьевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия

установила:

Бычков Ю.В. обратилась в суд с указанным иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и об определении порядка пользования им, уточнив иск в части дополнительного взыскания убытков за подготовку инвентаризационной документации, также потребовав компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя. В обоснование исковых требований указал, что в порядке наследования истец приобрел ... доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г ... на соответствующем земельном участке, с жилыми помещениями N ... , ... долю приобрел ответчик. Ответчик без согласия истца заложил дверь в помещение ... , в перегородке между помещениями ... и ... оборудовал дверь, тем самым захватив большую жилую площадь, чем ему полагалось. Истец просил предоставить ответчику в пользование помещение ... по плану БТИ по состоянию на ... , истцу - помещения ... ,, а также возложить на ответчика обязанность восстановить дверной проем между помещениями ... и ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом (помещение ... предоставлено ответчику, помещения ... - истцу, места общего пользования оставлены в совместном владении) и взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... руб. 00 коп. и на оформление доверенности представителя в сумме ... руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение в первоначальное состояние и о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - Григорьева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности и определения порядка пользования жилым помещением ... в жилом доме. В обоснование апелляционной жалобы представитель апеллянта указал, что в доверенности представителя истца достаточно широко определен круг полномочий, в связи с чем возмещение данных расходов именно по рассмотренному гражданскому делу не обосновано; кроме того, данные расходы подлежат пропорциональному распределению в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Представителем апеллянта также указано, что в настоящее время Бычковым А.В. в суд подан иск об оспаривании завещания и признания за ним права собственности на ... долю жилого дома. При таких обстоятельствах, в случае удовлетворения иска определенным судом порядком пользования будут нарушены права Бычкова А.В. как собственника ... доли. В связи с чем полагает, что согласно долям сторон в праве собственности ответчику надлежит выделить помещения ... и ... в жилом доме, что составляет ... кв.м. против общей жилой площади ... кв.м.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание. Не явившиеся в судебное заседание лица не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", а также телефонограммами в адрес истца и представителя ответчика. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. литер ... , по адресу: ... По техническому паспорту ЕМУП "БТИ" исх.N ... от ... , жилой дом состоит из ... жилых отдельных комнат: помещение ... жилой площадью ... кв.м., помещение ... жилой площадью ... кв.м., помещение ... жилой площадью ... 2 кв.м., помещение ... жилой площадью ... кв.м. Всего жилая площадь дома ... кв.м.

За истцом Бычковым Ю.В. зарегистрировано ... доли в праве собственности на данный жилой дом (свидетельство о регистрации серии ... N ... от ... ), за ответчиком Бычковым А.В. - ... доли (свидетельство о регистрации серии ... от ... ).

По адресу спорного жилого дома зарегистрирован по постоянному месту жительства с ... по настоящее время истец Бычков Ю.В.; ранее были зарегистрированы В и Г с ... г. по ... г. и ... г. соответственно, последние сняты с регистрационного учета в связи со смертью (справка формы ... центра регистрации граждан исх. ... от ... ). Ответчик Бычков А.В. с ... г. по настоящее время зарегистрирован по иному адресу: ... , - с ... (справка формы ... " исх. ... от ... ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым домом, суд верно исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, что при соблюдении равенства и баланса прав всех сособственников необходимо выделить каждому из сособственников во владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения (комнаты).

В отсутствии соответствующих притязаний истца и при получении в ходе судебного разбирательства согласия ответчика на закрепление за ним используемого им жилого помещения ... суд первой инстанции обоснованно счел возможным выделить ответчику изолированную жилую комнату - помещение ... по выше указанному плану БТИ (жилая площадь помещения ... кв.м.).

Исходя из оставшихся площадей помещений и размера доли в праве собственности истца, в пользование истца суд первой инстанции передал помещения N ... по тому же плану БТИ (жилая площадь помещений ... кв.м.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о существенном нарушении прав ответчика при закреплении судом в пользовании сторон конкретных жилых помещений, как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку жилая площадь дома составляет ... кв.м., то арифметически на ... доли апеллянта приходится ... кв.м. жилой площади. По указанному параметру более всего ... доли соответствует помещение ... жилой площадью ... кв.м.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно техническому плану, помещения ... ( ... кв.м.) и ... ( ... кв.м.) являются смежными и сведений о легальной перепланировке данных помещений отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к выделению ответчику испрошенного им помещения ... На получение еще меньшего по площади помещения ... ( ... кв.м.), чем используемое им помещение ... ( ... кв.м.) ответчик не претендует.

Предоставление в пользование ответчику (апеллянту) двух помещений ... ( ... кв.м.) и ... ( ... кв.м.) привело бы к существенному нарушению пропорции долей, а также новым спорам относительно владения и пользования помещением ... В частности таковой спор уже был заявлен в рамках рассмотренного гражданского дела - относительно неправомерного установления в сплошной стене между помещениями ... и ... двери, а также полной изоляции помещения ... от смежного с ним помещения ... Последнее свидетельствует об отсутствии реальной возможности совместного пользования жилым домом в испрошенном апеллянтом варианте на момент вынесения судом решения об определении порядка пользования жилым домом.

Ссылка представителя апеллянта на возможность перераспределения долей сторон в праве собственности по результатам рассмотрения наследственного спора не может служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, вынесенного на основании имеющихся к моменту его постановления материалов. При изменении обстоятельств владения и пользования жилым домом стороны не лишены возможности заявить об ином, новом определении порядка пользования с учетом произошедших изменений.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом учитывается нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в части определения порядка пользования жилым домом выводы суда первой инстанции подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За нотариальное удостоверение доверенности серии ... от ... на своего имя представителя Кудрявцева Л.Г. истец Бычков Ю.В. понес расходы по тарифу в сумме ... руб. 00 коп. Фактическое несение данных расходов и участие в ходе судебного разбирательства указанного представителя истца подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Согласно доводам апелляционной жалобы при взыскании данных судебных издержек суд первой инстанции не учел того, что представитель истца имеет широкие полномочия по доверенности и может выступать представителем по иным, чем рассмотренное гражданское дело, делам, в частности гражданскому делу по наследственному спору между теми же лицам по поводу того же жилого дома. Судебная коллегия соглашается с таковыми доводами апелляционной жалобы.

Из текста доверенности представителя истца следует, что доверенность выдана ... на ... года на совершение представителем всех юридически значимых действий ("генеральная доверенность"), без относительно конкретного спора или объекта спора. Сторона истца в обоснование взыскания судебных расходов именно по рассмотренному гражданскому делу не представила в материалы данного дела ни документа строгой финансовой отчетности об уплате по тарифу, ни оригинала доверенности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о наличии иного гражданско-правового спора между теми же сторонами, о котором указывает апеллянт, было заявлено суду первой инстанции еще в заседании ... (ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного ... иска Бычкова А.В. к Бычкову Ю.В. о признании недействительным завещания, на основании которого Бычков Ю.В. владеет ... долями в праве собственности на спорное помещение, определение суда от ... об отказе в приостановлении производства по делу). Вместе с тем суд первой инстанции при распределении судебных издержек не поставил на обсуждение сторон вопрос об участии представителя истца в иных процессах от имени своего доверителя на основании вышеуказанной доверенности, не учел наличие иного спора межу теми же лицами с участием тех же представителей. В то же время представитель истца не отрицал своего участия в наследственном споре.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает незаконным включение судом первой инстанции в состав компенсации судебных издержек расходов на заверение доверенности представителя истца. В данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в компенсации вышеприведенных расходов.

В остальной части решение суда никем не оспаривается. В силу с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия находит решение суда в неоспариваемой части законным; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон; при рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло бы повлекло вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 отменить в части взыскания с Бычкову А.В. в пользу Бычкова Ю.В. судебных издержек на оформление доверенности представителя в сумме ... руб. 00 коп., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании данных судебных издержек отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Коренев А.С.

Деменева Л.С.