Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Плотникову ( / / )9 о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., судебная коллегия

установила:

при обращении в суд с вышеназванным иском, ООО "СК "Цюрих" указало на то, что 08 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Плотникову А.С. и находившегося под управлением неустановленного водителя, который был признан виновным в данном происшествии. В результате указанного события принадлежащий Фасхутдиновой Е.В. автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, застрахованный у истца, получил механические повреждения, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме ( / / ) коп. Истец просил суд взыскать с владельца источника повышенной опасности Плотникова А.С. в порядке суброгации убытки в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 13 октября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает не соответствующими требованиям ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность возложения ответственности за вред независимо от вины, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника источника повышенной опасности Плотникова А.С. В обоснование своих доводов указывает на то, что сотрудниками ГИБДД установлено причинение вреда транспортным средством, принадлежащим ответчику, водитель, управлявший автомобилем и виновный в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю, не установлен. ООО "Зетта Страхование" представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред. В то время как ответчик кроме устных пояснений, копии постановления о приостановлении предварительного следствия от 11 ноября 2011 года никаких доказательств отсутствия своей вины не представил. Судом нарушены ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно не установлено что в момент ДТП 08 сентября 2011 года автомобиль ответчика выбыл из его владения, материалы уголовного дела по факту хищения автомобиля судом не истребованы, не исследованы, не установлено в какой период времени Плотников А.С. уехал из г. Екатеринбурга в г. Артемовский и вернулся. Ходатайство истца об истребовании уголовного дела судом не разрешено, какое-либо определение по нему не вынесено. Кроме того, в исковом заявлении страховщик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховщика виновника ДТП, в случае если ответчиком данное обстоятельство будет доказано и установлено в судебном заседании. Данное ходатайство истца судом также не разрешено, ООО "Росгосстрах" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, определение о привлечении его к участию в деле истцу не направлено, что лишило истца возможности предъявить свои требования к ООО "Росгосстрах".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении спора судом установлено, что 08 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением неустановленного водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ( / / )10

Факт страхования транспортного средства ( / / )11 в ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") по договору добровольного страхования, обстоятельства ДТП от 08 сентября 2011 года, повлекшего причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, объем, характер и локализация повреждений, размер произведенной истцом в пользу страхователя выплаты, судом установлены на основании материалов дела, лицами, участвующими в деле не оспаривались, соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является владелец источника повышенной опасности, истец просил взыскать сумму выплаченного возмещения с Плотникова А.С.

Из представленных в материалы дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления о приостановлении предварительного следствия, судом установлено, что 11 сентября 2011 года по заявлению собственника автомобиля "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, - Плотникова А.С. возбуждено уголовное дело по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. До настоящего времени лицо, совершившее хищение названного транспортного средства, не установлено, предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, причастного к совершению преступления. Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик в ходе судебного разбирательства, указав, что в момент ДТП 08 сентября 2011 года находился в г. Артемовский, автомобиль оставил на улице около дома по ул. Краснолесья, 14/3 в г. Екатеринбурге, обнаружил его пропажу 11 сентября 2011 года по возвращении в г. Екатеринбург.

Оценив представленные сторонами доказательства и возражения ответчика, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств того, что Плотников А.С. является лицом, причинившим вред, исходя из того, что сам по себе факт принадлежности Плотникову А.С. транспортного средства, при управлении которым противоправно завладевший им неустановленный водитель причинил вред, является недостаточным для возложения на Плотникова А.С. ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства неустановленным лицом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, правильно определилправоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца правильности выводов суда не опровергают, не позволяют иначе разрешить спор.

Согласно общей норме, регулирующей правоотношения по возмещению вреда, закрепленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Частью второй названной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного анализа указанных норм, законный владелец освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, в случае противоправного завладения данным источником другим лицом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт противоправного завладения автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, неустановленным лицом, совершившим впоследствии ДТП и скрывшимся с места происшествия, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, подтверждается исследованными судом материалом по делу об административном правонарушении, содержащим в том числе объяснения ( / / )6, собственника автомобиля Плотникова А.С., постановлением о приостановлении предварительного следствия. В совокупности указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство ответчика не находилось в пользовании лица, управляющего им в момент ДТП, на законном основании, выбыло из владения собственника в результате противоправного завладения данным источником другим лицом. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность за причинение вреда в настоящем случае в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. При этом, само по себе обстоятельство того, что лицо, неправомерно завладевшее источником повышенной опасности, непосредственно причинившее вред, не установлено, не является основанием для возложения ответственности за его действия на собственника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не установлено достоверно время нахождения ответчика в г. Артемовский и возвращения в г. Екатеринбург, не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела. Напротив, обращение ответчика в органы полиции с заявлением 11 сентября 2011 года как указано в постановлении о приостановлении предварительного следствия, в то время как ДТП произошло 08 сентября 2011 года, косвенно подтверждает его отсутствие в г. Екатеринбурге в момент причинения вреда.

Указание на допущенные судом процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции не нашло. Как видно из материалов дела судом предприняты все меры для истребования материала по заявлению Плотникова А.С. по факту неправомерного завладения его автомобилем, который неоднократно истребовался судом (л.д. 45, 65), дважды в связи с не поступлением ответа на указанные запросы откладывалось судебное заседание (л.д. 68-69, 72-73).

Изложенное в исковом заявлении ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховщика виновника ДТП, объективно не могло быть удовлетворено судом, поскольку лицо, виновное в причинении вреда не установлено. Привлечение судом ООО "Росгосстрах" в качестве третьего лица по настоящему делу не ограничивает предусмотренных законом прав истца на предъявление требований к данному лицу, так как согласно положениям гл. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг осуществляемых истцом по своему усмотрению процессуальных прав, в том числе входит и определение лиц, к которым предъявлены требования. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

По итогам проверки дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу указаний ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г Екатеринбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Черепанова

Судьи:

Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов