Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой М.В. к Конову А.В. о признании доли незначительной и выплате компенсации

по апелляционной жалобе ответчика Конова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновой Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Плотникова А. И., действующего на основании доверенности от ... , ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Коновой Ю. А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что после смерти ... В., а также ... Г. истцу, ответчику, а также ... Д. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: ... , у истца ... долей, у ответчика ... доли, у Коновой Д. Н. ... доли.

Также на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, ... Д., а также ... А. принадлежит земельный участок общей площадью ... по адресу: ... , коллективный сад ... , участок ... , у истца ... долей, у ответчика ... доли, у Д. ... доли, у А. ... доли.

Кроме того, на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, ... Д., а также ... А. принадлежит автомобиль ... , у истца ... долей, у ответчика ... доли, у Д. ... доли, у А. ... доли.

Ссылаясь на то, что доли ответчика в названном общем имуществе являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, а ответчик не имеет интереса в использовании общего имущества, просила признать доли Конова А. В. в данном имуществе незначительными, признать невозможным выделение долей, прекратить право собственности Конова А. В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... , прекратить право собственности Конова А. В. на ... долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ... по адресу: ... , прекратить право собственности Конова А. В. на ... доли в праве собственности на автомобиль ...

Признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... долей, признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью ... по адресу: ... в размере ... долей, признать за истцом право собственности на автомобиль ... , в размере ... долей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Доля Конова А. В. в размере ... в праве собственности на квартиру по адресу: ... признана незначительной, право собственности Конова А. В. на указанную долю прекращено, за Коновой М. В. признано право собственности на квартиру по адресу: ... размере ... доли, с Коновой М. В. в пользу Конова А. В. взыскана компенсация за ... в праве собственности на квартиру по адресу: ... в размере ... , с Конова А. В. в пользу Коновой М. В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком, а также третьим лицом Коновой Ю. А. принесена апелляционная жалоба, в которой доводов о несогласии с выводами суда о незначительности доли Конова А. В. в квартире по адресу: ... , ставшими основанием для прекращения судом право собственности Конова А. В. на нее, признании права собственности на данную долю за Коновой М. В., не приведено. Ответчик и третье лицо указывают, что после вынесения судом решения право собственности на долю зарегистрировано за Б., что и должно стать основанием для отмены постановленного судом решения, принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе истцу в иске в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда по изложенному в жалобе основанию. Истец и ее представитель просили постановленное судом решение оставить без изменения, указали, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о недобросовестности ответчика, произведшего отчуждение доли вопреки решению суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что, удовлетворяя исковые требования в отношении Конова А. В., являющегося на день вынесения судом решения собственником доли в размере ... в квартире по адресу: ... , в части прекращения права собственности Конова А. В. на квартиру в размере этой доли, суд указал, что доля Конова А. В., на которую приходится ... в указанном имуществе, является незначительной, ее выделение невозможно, ответчик в квартире не проживает, членом семьи лиц, проживающих в квартире, не является, расходов на содержание квартиры не несет, реального интереса в имуществе не имеет.

Как выше отмечено, в апелляционной жалобе доводы, опровергающие данные выводы суда, отсутствуют, об отмене решения суда в связи с несогласием с выводами суда, ответчик и третье лицо суд апелляционной инстанции не просят, ссылаются в апелляционной жалобе на отчуждение доли.

Проверяя такие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что основания для отмены постановленного судом решения установлены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела видно, что такого рода нарушений судом при рассмотрении дела не допущено, в апелляционной жалобе доводов, указывающих на такие нарушения, не приведено.

Как следует из апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного судом решения должны стать совершенные ответчиком и ... Коновой Ю. А., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после вынесения судом решения о прекращении права собственности ответчика Конова А. В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... действия по регистрации права собственности на данную долю за Б. ...

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении судом первой инстанции ответчик, возражавший против иска в данной части ссылаясь на наличие правового интереса в пользовании имуществом, представил суду, в противоречие таким доводам, договор дарения спорной доли в квартире, подписанный ответчиком и Коновой Ю. А. как ... Указанное стало основанием для привлечения судом в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коновой Ю. А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела, ответчик и третье лицо, ссылаясь на подписание договора дарения ... , сведений о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю суду не представили, не ссылались и на передачу такого договора в регистрационный орган в целях государственной регистрации права собственности Б., несмотря на существенный период времени, прошедший с даты, когда, по их утверждению, был составлен договор.

Являясь лицами, участвующими в деле, как ответчик, так и третье лицо о существе решения суда, постановленного в отношении Конова А. В., остававшегося собственником спорной доли на день вынесения судом решения - ... о прекращении его права собственности на долю, были достоверно осведомлены.

Давая оценку действиям ответчика и третьего лица, приведшим к регистрации после вынесения судом решения, а именно, ... права собственности на долю за Б., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия учитывает, что, оставаясь собственником доли до вступления решения суда о прекращении его права собственности в законную силу, Конов А. В. действительно имел юридическую возможность распорядиться долей путем ее отчуждения иному лицу.

При этом, такие действия Конов А. В., а также Конова Ю. А. ... с очевидностью совершили исключительно в целях воспрепятствовать исполнению постановленного судом в пользу Коновой М. В. решения, а, следовательно, имели намерение нарушить право Коновой М. В. на судебную защиту, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

В свою очередь, злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица основанием к отмене решения суда, законность и обоснованность выводов которого об отсутствии у Конова А. В. интереса в использовании имущества, и подтверждена действиями Конова А. В. и Коновой Ю. А., основанием к отмене решения суда стать не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец возражает против отмены решения суда исходя из чинимых ответчиком и третьим лицом препятствий в его исполнении, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица отклоняет, и, принимая во внимание изложенное в совокупности, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова