Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-18328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой И.В. к Арсентьевой В.В., Кузнецовой К.А., Мартьяновой А.А. о признании сделок дарения недействительными, признании недействительными регистрационных записей о переходе права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, включении имущества в наследственную массу

по апелляционным жалобам Кузнецовой И.В., Кузнецовой К.А. и Мартьяновой А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителя Богданчиковой С.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), ответчиков Кузнецовой К.А. и Мартьяновой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Арсентьевой В.В. - Мирошина В.В. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.В. предъявила к Арсентьевой В.В. с учетом уточнений иск о признании недействительными договоров дарения жилого дома площадью 362,2 кв.м и земельного участка площадью 1350 кв.м, расположенных по адресу: ... , заключенных ( / / ) между ... и ... ; ( / / ) - между ... и ... , ( / / ) - между ... и Арсентьевой В.В.; а также регистрационных записей о переходе права собственности на указанные недвижимые объекты, в том числе N и N от ( / / ) к ... , N и N от ( / / ) к ... , N и N от ( / / ) к Арсентьевой В.В.; признании права собственности Кузнецовой И.В. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: ... , включении оставшихся долей указанных объектов в наследственную массу.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ( / / ) по ( / / ) состояла в браке с ... , в период которого был приобретен в собственность жилой дом площадью 362,2 кв.м. и земельный участок площадью 1350 кв.м., расположенные по адресу: ... На момент расторжения брака спор о разделе данного имущества отсутствовал в связи с наличием договоренности о передаче данного имущества в дар Мартьяновой А.А. Фактически истец и ... проживали вместе до 2012 года, после этого ... стал проживать со своей матерью ... , которой и подарил ( / / ) спорное имущество. ( / / ) ... подарила спорное имущество обратно ... , а ... подарил имущество ( / / ) своей супруге Арсентьевой В.В. Истец оспаривает совершенную ( / / ) сделку в связи с достижением ее сторонами злонамеренного соглашения, в результате которого истец и ее дети Кузнецова К.А. и Мартьянова А.А. лишены собственности, а также заключение данной сделки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение совместно нажитого имущества. Полагает, что недействительность данной сделки влечет недействительность всех последующих сделок со спорной недвижимостью.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова К.А. и Мартьянова А.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Кузнецова И.В. принесла на него апелляционную жалобу, указав на совершение ... оспариваемых сделок период проживания с истцом, а также на то, что между ними имелось соглашение о том, что недвижимость будет отчуждена в пользу одной из дочерей, о чем представлено нотариально удостоверенное согласие. Полагает, что судом не проверена добросовестность ... при приобретении спорного имущества. Считает, что строительство жилого дома ответчиками ( / / )18 и Мартьяновой и отсутствие намерений по его отчуждению, а также совместное проживание истца с ... период совершения оспариваемых сделок подтверждены материалами дела, которым выводы суда противоречат. О заключении ... брака с Арсентьевой В.В. истец узнала после его похорон, однако данное обстоятельство в качестве юридически значимого, а также в качестве такового наличие в спорном доме вещей истца, суд не учел.

В апелляционной жалобе ответчики Мартьянова А.А. и Кузнецова К.А. просили решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении заявленного иска, указывая на то, что строительстве спорного коттеджа осуществлялось семьей ( / / )18, в том числе на полученные от продажи квартиры в ... денежные средства. Полавгают, что сделка их бабушкой ... была заключена в связи с тем, что в силу возраста она мало что понимала и не могла сама себя содержать, была обижена на Кузнецову И.В. за поданное ею заявление о разводе.

В судебное заседание ответчик Арсентьева В.В., третьи лица нотариус ... , Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения третьим лицам направлены по почте ( / / ), ответчик извещена по телефону ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака ( / / ) по ( / / ) между Кузнецовой И.В. и ... в общую совместную собственность был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу: ... , в 1995 году построен жилой дом общей площадью 362,2 кв.м.

( / / ) ... подарил в собственность ... жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , а ( / / ) ... подарила указанное имущество ... , который распорядился им ( / / ), подарив своей супруге Арсентьевой В.В.

Разрешая заявленные Кузнецовой И.В. требования об оспаривании совершенной ( / / ) сделки дарения спорного имущества ... , учитывая, что данный договор был заключен ... после расторжения им брака с Кузнецовой И.В., о данной сделке истец достоверно узнала ( / / ), суд правильно применил к разрешению спора положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо отклонив доводы истца о необходимости применения положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации по указанным в решении суда мотивам. Более того, суд установил, что данную сделку дарения истец оспаривала в 2011 году, что подтверждает ее осведомленность о совершении сделки.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Между тем положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки дарения от ( / / ) брак между ... и Кузнецовой И.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Кузнецовой И.В. на отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома бывшим супругом ... не требовалось. Доводы о фактическом проживании ... с Кузнецовой И.В. обоснованно отклонены судом как не состоятельные ввиду их противоречия пояснениям истца, данным ею при рассмотрении иска о расторжении брака. Кроме того, они не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора.

Фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов. Имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наследственное дело после смерти ( / / ) ... не заводилось, а наследником по завещанию умершего ( / / ) ... является Арсентьева В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании сделок является именно она. Вместе с тем, поскольку спорное имущество судом признано совместной собственностью ... и Кузнецовой И.В., суд обоснованно указал на то, что истец вправе была оспаривать первую сделку по основаниям п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком Арсентьевой В.В. было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения относительно требований истца срока исковой давности, т.к. о совершенной сделке Кузнецова И.В. достоверно узнала ( / / ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, не признав причины пропуска срока уважительными. Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе истца также не содержится.

Названные в суде апелляционной инстанции представителем истца обстоятельства, такие как, уход за ... и своей матерью, за внуками, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Поскольку сделки дарения от ( / / ) и ( / / ) истец просила признать недействительными как противоречащие закону и вытекающие из недействительности сделки дарения от ( / / ), суд первой инстанции, установив отсутствие интереса истца в оспаривании данных сделок и права истца на долю в спорном имуществе, с учетом положений ст. 3, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ни стороной, ни правопреемником умерших сторон данных сделок не является.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основаниями для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецовой И.В., ответчиков Кузнецовой К.А. и Мартьяновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева