Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Артемьева А. П. и Протасовой М. М., при секретаре Воронине П. С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая горка" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, представителя ответчика Васимовой Ю. Р., действующей на основании доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А. Е. обратился в суд с иском к ООО "Золотая горка", в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО "Золотая горка" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ОАО " С.", по условиям которого данные стороны обязались заключить основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ... на втором этаже, общей площадью ... расположенной в жилом доме ... определенная договором сумма в счет оплаты стоимости квартиры равная ... была перечислена истцом на счет ответчика. В то же время основной договор купли-продажи был заключен лишь ... , а право собственности на приобретенный объект - ... таким образом, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора, по основаниям п. ... предварительного договора ООО "Золотая горка" обязано уплатить штраф в размере ... от цены квартиры. Кроме этого, предметом сделки было жилое помещение площадью ... , однако истцу передана квартира площадью ... Борисов А. Е. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Золотая горка" штраф за неисполнение обязанностей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения ... , а также взыскать в счет возмещения разницы в сторону уменьшения площади предоставленного жилого помещения ранее согласованной площади по договору ...

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований Борисова А. Е. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неверно истолкован закон и неполно исследованы обстоятельства дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1-3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности Борисову А. Е.

Судом достоверно установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ОАО " С.", а впоследствии ... заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая заявленные Борисовым А. Е. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся, а приведенный в обоснование требования о взыскании штрафа п. 2.3 предварительного договора предусматривает его начисление только в случае такого уклонения. Обязанность ООО "Золотая горка" по заключению основного договора выполнена в полном объеме.

Кроме того, возражая против отказа в удовлетворении исковых требований Борисов А. Е., также указывал, что условия договора купли-продажи квартиры не соответствует условиям предварительного договора от ... в части цены квартиры, неправильно определена общая площадь квартиры, что привело к неверному определению суммы излишне выплаченных истцом ответчику по предварительному договору денежных средств. Указанные доводы также получили оценку суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003, Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 N 33350-ИП/08, п. 3.37 Инструкции проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, суд первой инстанции в своем решении верно указал, что допустимо, когда для целей формирования договорной стоимости квартиры установлена цена с учетом площади балконов с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, лоджия, как помещение вспомогательного использования введена в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому лоджия входит состав квартиры, в связи с чем установил, что фактическая площадь квартиры составляет 89,60 кв.м, что соответствует условиям договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

М. М. Протасова