Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Некрасовой А.С.

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ахметовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Р.Г. к Климцеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе истца Черных Р.Г. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.09.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Черных Р.Г., ее представителя Деменко А.Б., представителей ответчика Климцева С.И. и Щибрик С.Ю., судебная коллегия

установила:

спорным является земельный участок площадью 880 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ответчику Климцеву И.Г., расположенный на территории садоводческого некоммерческого товарищества N (далее СНТ N) в районе реки ... , к.с N строительного объединения N, участок N 11.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Пригородного района от 22.08.2007 Черных Р.Г. и Бесединой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Климцеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно в возложении на Климцева И.Г. обязанности открыть дорогу от участка N 11 до участка N 12 в сторону участка N 13 в СНТ N, снести строения с участка самовольно занятого Климцевым И.Г. - сарай, комнату, баню, бак-цистерну, расположенные на участке N 11, вдоль дороги, на протяжении 25 метров, ведущей к участку N 12 в СНТ N, убрать ограждение - металлический забор, расположенный поперек дороги со стороны участка N 11 и со стороны участка N 10 в СНТ N, освободить дорогу для общего пользования.

По решению Пригородного районного суда от 31.03.2008, вступившему в законную силу 27.05.2008, Черных Р.Г. и Бесединой Н.С. установлено право ограниченного пользования спорным земельным участком (сервитут) для проезда грузовому транспорту на земельные участки N 12 и N 13.

Определением суда от 07.11.2008, вступившим в законную силу 16.12.2008, разъяснено решение суда от 31.03.2008 путем указания на то, что для проезда грузового транспорта на садовый участок N 12 полагается часть спорного земельного участка шириной 4 метра и длиной 25 метров.

Решением Пригородного районного суда от 18.02.2013, вступившим в законную силу 25.05.2013, Климцеву И.Г. отказано в иске к Черных Р.Г., Иванцовой Т.Н. о прекращении сервитута.

В настоящее время Черных Р.Г. обратилась в суд с иском к Климцеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявив требование о признании автомобильной дорогой общего пользования части спорного земельного участка площадью 91 кв.м, имеющей местоположение границы со следующими координатами характерных точек границ границы: " ... ", а также о понуждении ответчика освободить данный участок дороги путем сноса ворот и забора, преграждающего проезд по этому участку.

В обоснование иска истец указала, что в 1993 г. ответчик незаконно приватизировал часть дороги общего пользования, которая обеспечивала свободный проезд к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности (участок N 12). Поскольку приватизация части дороги общего пользования была осуществлена с нарушением ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по передаче земельного участка площадью 91 кв.м в собственность ответчика является ничтожной и не может служить основанием для возникновения у ответчика права собственности. Нарушение права истицы на свободный проезд к собственному земельному участку должно быть восстановлено путем сноса ворот и забора, преграждающих проезд по дороге общего пользования.

Определением суда от 07.09.2015 на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Черных Р.Г. к Климцеву И.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в части понуждения Климцева И.Г. освободить участок дороги путем сноса ворот и забора, преграждающих проезд, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на его удовлетворении, пояснив суду, что с целью исполнения решения суда от 31.03.2008 специалистами МУ " " ... "" в 2009 г. были проведены замеры и установлены координаты места нахождения границ участка дороги общего пользования, необходимого для проезда грузового транспорта на земельный участок истицы. Участок дороги общего пользования площадью 91 кв.м в ходе приватизации земли был незаконно включен в территорию земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Судебное решение о сервитуте не исполняется, поскольку ответчик не позволяет истице пользоваться проездом по его земельному участку ссылаясь на наличие грунтовой дороги за пределами садоводческого товарищества. Дорога, отсыпанная в обход земельного участка ответчика, сооружена незаконно, поэтому может быть ликвидирована по требованию лесничества, что лишит истца возможности доставлять навоз, торф, строительные материалы к собственному земельному участку, так как со стороны земельного участка N 13 СНТ N возможно проехать только на легковом автомобиле. Считает, что участок дороги, координаты которого приведены в исковом заявлении, должен быть признан автомобильной дорогой общего пользования, что исключает вхождение данного участка дороги в частную собственность ответчика.

Исковые требования также поддержал представитель третьего лица председатель СНТ N Тряпушников С.П., пояснив суду, что в ходе приватизации земли в начале 1990-х годов ответчик отгородил дорогу общего пользования и включил ее в площадь своего земельного участка. В настоящее время семья истца пользуется грунтовой дорогой, сооруженной вдоль забора, выстроенного по границе территории СНТ N. Данная дорога проложена по землям лесного фонда, за что СНТ N было подвергнуто административному штрафу.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили суду, что часть земельного участка ответчика, указанная в исковом заявлении никогда дорогой общего пользования не являлась. В ходе приватизации земли ответчику был передан в собственность земельный участок в соответствии с фактическим землепользованием. СНТ N в конце 2008 г. обращалось к Климцеву И.Г. с иском об истребовании земельного участка, но в ходе судебного разбирательства отказалось от заявленного иска. Ответчик пытался установить местонахождение границы спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, но СНТ N отказывает ему в согласовании границы с землями общего пользования.

Решением Пригородного районного суда от 07.09.2015 Черных Р.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Черных Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что факт незаконной приватизации ответчиком спорной части участка (дороги общего пользования) установлен вступившим в законную силу решением от 31.03.2008. Данное обстоятельство имеет преюдицию при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию. Также полагала не основанными на законе выводы суда о том, что границы СНТ и расположенных в СНТ дорог не установлены. Кроме того, указала на то, что стороной ответчика не опровергнут составленный МК " " ... "" план. Просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Черных Р.Г. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспорен акт органа местного самоуправления о предоставлении Климцеву И.Г. земельного участка, в общую площадь которого вошла спорная часть (как полагает истец, дорога общего пользования СНТ), а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что часть спорного земельного участка, координаты которой приведены в плане, подготовленном МУ "Кадастровое бюро", является автомобильной дорогой общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Черных Р.Г. является собственником земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в ... , участок N 12. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 31.01.2007.

Ответчик Климцев И.Г. является собственником земельного участка площадью 880 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в районе реки ... , участок N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании свидетельства о праве собственности на землю N N, выданного на основании решения исполнительного Комитета Пригородного района от апреля 1985 г. N N

Сведения об установлении границ земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ситуационный план, составленный специалистами МУ " " ... "", в котором определены периметр, площадь (91 кв.м) и координаты характерных точек границы части спорного земельного участка, на который истица указывает как на часть автомобильной дороги общего пользования, самовольно занятой ответчиком.

Решением суда от 31.03.2008 установлен факт приватизации ответчиком спорной части земельного участка. Судебная коллегия соглашается с мнением истца о том, что суд не принимает во внимание ничтожный акт, нарушающий права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет не об акте, на основании которого возникло право у ответчика на земельный участок, а о праве собственности ответчика на конкретный объект недвижимого имущества, права на который могут быть оспорены исключительно в судебном порядке. Истцом при рассмотрении настоящего дела соответствующих требований заявлено не было, в связи с чем решение суда об отказе в признании спорной части земельного участка автомобильной дорогой является верным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как не способные повлиять на правильно принятое решение суда.

Сами доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор между сторонами по существу разрешен верно.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 07.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черных Рахими Габадрахмановны - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Ильясова Е.Р.