Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18349/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайлова Н.П. к Волкову В.А. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе истца Михайлова Н.П. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Михайлова Н.П. и его представителя Федяшкина Н.И. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы; ответчика Волкова В.А. и его представителя Бадина Э.Ю. (доверенность ... от ( / / )), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайлов Н.П. обратился в суд с иском к Волкову В.А., в обоснование которого указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м, расположенного по адресу: ... Волкову В.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: ... кадастровый N. Волковым В.А. с период с мая 2013 года по настоящее время причиняется вред земельному участку, принадлежащему истцу. Этот вред выражается в установлении ленточного железобетонного фундамента и металлических столбов в количестве от 18 до 22 штук на земельном участке Михайлова Н.П. Истец обращался к кадастровому инженеру, который составил заключение, из которого следует, что часть столбов находится на участке истца. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет причиненный вред, исправить поврежденную недвижимую вещь (земельный участок) истца, для чего привести земельный участок истца площадью 19 кв.м, в состояние, предшествующее причинению вреда, освободив его от ленточного бетонного фундамента под забор и всех металлических столбов, самого забора, с северной стороны: от столба 12 до границы 1,23 м, от столба 11 до границы 0,34 м; с южной стороны: от столба 1 до столба 2 -1,39 м, от столба 3 до границы 0,54 м, от столба 6 до границы 0,37 м, от столба 5 до границы 0,49 м, произвести обратную засыпку землей поврежденного земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований Михайлову Н.П. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Не согласен с выводами суда об имеющем место несоответствии между границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН и местоположении границ с учетом фактически сложившегося землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснив, что их требования сводятся к освобождению земельного участка от находящегося на нем забора ответчика путем его сноса.

Ответчик и его представитель полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, учитывая ненадлежащий способ защиты права, отсутствие деликтных правоотношений между сторонами. Также указали на то обстоятельство, что границы участка ответчика были установлены еще в 2002 году, однако межевое дело не было утверждено, забор ответчик устанавливал в соответствии с границами 2002 года по фактическому землепользованию сложившемуся более 15 лет. Полагает, что Михайлов Н.П. ввел его в заблуждение при согласовании границ в 2004 году. Также считает, что забор возведен в пределах установленной погрешности.

В судебное заседание третье лицо ООО "Кадастровый центр "Урал" не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (извещение направлено по почте ( / / )). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истцу и его представителю предлагалось уточнить исковые требований в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено наличие спора о нарушении права, не связанного с лишением владения, однако истец и его представитель полагали, что иск необходимо рассматривать в рамках заявленных требований, основанных на положениях ст. ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда сделаны без учета норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд по существу спор не разрешил. Вместе с тем суд первой инстанции должен был рассмотреть дело независимо от ссылок истца на положения ст. ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела. При том, что сам суд верно указал в решении, что в данном случае заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В этой связи суду следовало уточнить предмет иска, а именно, каким образом следует устранить препятствия в пользовании участком, поскольку из просительной части требований не ясно просит ли истец снести либо перенести забор.

В суде апелляционной инстанции этот недостаток был устранен, истец указал на то, что освобождение земельного участка от забора подразумевает его снос.

Рассматривая заявленные требования, как требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Михайлову Н.П. земельным участком, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Михайлов Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1715 кв.м, расположенного по адресу: ... Волкову В.А. принадлежит смежный земельный участок по адресу: ... кадастровый N. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Смежная граница между земельными участками была установлена при межевании участка, принадлежащего Михайлову Н.П. в декабре 2004 года, о чем свидетельствует представленное межевое дело N, утвержденное Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по ... ( / / ). Граница между земельными участками истца и ответчика согласована Волковым В.А. о чем имеется его подпись в акте согласования (л.д.14). Указанные границы никем не оспаривались.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ... , при обработке полевых измерений установлено расхождение между сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением границы земельных участков. Данные расхождения составляют: с северной стороны - от столба 12 до границы 1,23 м, от столба 11 до границы 0,34 м; с южной стороны - от столба 1 до столба 2 -1,39 м, от столба 3 до границы 0,54 м, от столба 6 до границы 0,37 м, от столба 5 до границы 0,49 м. То есть имеется наложение земельного участка, принадлежащего Волкову В.А. на земельный участок, принадлежащий Михайлову Н.П., площадь наложения составляет 19 кв.м (л.д.22-31). Не доверять данному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, в материалы дела представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, свидетельство о поверке измерительного прибора.

Из объяснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что он установилзабор с учетом сложившегося землепользования, полагал, что границы проходят по прямой линии, так как он их устанавливал в 2002 году, однако межевое дело не было утверждено.

В материалы дела действительно представлена копия межевого дела, подготавливаемого в ноябре 2001 года, в нем имеется подпись Михайлова под установлением и согласованием границ земельного участка Волкова В.А. (л.д.108). Граница между участками проходит по прямой линии. Вместе с тем данное землеустроительное дело не было утверждено, границу впервые между участками установилМихайлов Н.П.

Впоследствии ( / / ) Волков В.А. уточнил границы своего земельного участка, о чем представлен межевой план (л.д.112-121). При этом смежную границу с Михайловым Н.П. устанавливать не требовалось, поскольку неоспоренные сведения о ней уже имелись в государственном кадастре недвижимости.

Доводы ответчика о том, что столбы забора установлены в пределах погрешности - несостоятельны.

Согласно Приложению к Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", среднеквадратическая погрешность местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" составляет 0.10 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы N 1 к Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003), разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396: "Предельная ошибка (предельно допустимая погрешность) положения межевого знака равна удвоенному значению M ((среднеквадратической погрешности)".

Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,2 м. Исходя из представленного заключения кадастрового инженера, нахождение столбов за пределами установленной границы превышает допустимую погрешность.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что из заключения кадастрового инженера следует, что имеет место несоответствие между границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГНК и между фактическим местоположением данных границ с учетом фактического землепользования.

Данный вопрос судом на обсуждение не ставился, границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости никем не оспорены, доказательств прохождения границы иным образом более 15 лет в материалах дела нет.

Если ответчик полагает, что границы были установлены неверно в 2004 году, о чем он не знал, он вправе их оспорить в ином процессе, поскольку, как уже указывалось, суд первой инстанции вообще в обсуждение фактического землепользования не входил, не обязывал стороны представить доказательства фактического землепользования, сложившегося более 15 лет.

Суд также указал на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, а такого способа защиты нарушенного права нормы действующего законодательства не предусматривают.

Вместе с тем, из текста искового заявления усматривается, что истец понес физические и нравственные страдания в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика, в качестве доказательства приложил копию эпикриза, выданную отделением общей терапии Муниципального бюджетного учреждения Центральной городской больницы N (л.д.35).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты как компенсация морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, возможно, но только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на ухудшение его состояния здоровья в результате действий ответчика. Однако его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий истцом ввиду нарушения его прав действиями ответчика (отсутствует совокупность условий для возмещения морального вреда). Представленный эпикриз не подтверждает, что заболевание истца возникло в результате действий ответчика по установлению забора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, фактически не рассмотрел дело по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.09.2015 - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова Н.П. удовлетворить частично.

Обязать Волкова В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ... (кадастровый N), принадлежащим Михайлову Н.П., путем сноса части забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим Волкову В.А. и земельным участком с кадастровым номером ... , принадлежащим Михайлову Н.П. в соответствии с заключением кадастрового инженера ... : от точки 1 до точки 6 и от точки 11 до точки 12.

Обязать Волкова В.А. после сноса забора привести земельный участок в прежнее состояние, засыпав поврежденные места землей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

В.А.Зайцева