Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-18361/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Кайгородовой Е. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Степанова И. А. к Степанову А. В., Петроченкову Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Петроченкова Д. А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Петроченкова Д. А. и его представителя Целищева А. И., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов И. А. обратился в суд с названным иском к Степанову А. В., Петроченкову Д. А., ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: " ... ", вместе с тем, его отец Степанов А. В. с " ... " года выехал из квартиры в связи с созданием новой семьи, а его брат (по матери) Петроченков Д. А. в " ... " году выехал к своему отцу. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, попыток вселиться в квартиру не предпринимали, в связи с чем их выезд носит постоянный и добровольный характер.

Просил признать Степанова А. В., Петроченкова Д. А. прекратившими право пользования спорной квартирой.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной ответчик Петроченков Д. А. просит решение суда отменить в части признания Петроченкова Д. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 09.11.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, почтовым отправлением 09.11.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Степанов А. В. не проживает в квартире с " ... " года, ответчик Петроченков Д. А. не проживает в квартире с " ... " года, при этом достигнув совершеннолетия в " ... " году, и освобождаясь из мест лишения свободы, Петроченков Д. А. фактически в спорную квартиру не вселялся, ответчики попыток вселения в квартиру не предпринимали, в органы полиции, судебные органы с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца им не чинились, личных вещей ответчиков в помещении не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не несут, и пришел к выводу, что семейные отношения между сторонами в смысле жилищного законодательства прекращены с середины " ... " г.г., выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носит добровольный характер, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, Петроченков Д. А., " ... " г.р., является сыном С. и А., а Степанов И. А. является сыном Степанова А. В. и С.

Брак между Степановым А. В. и С. расторгнут " ... ".

" ... " С. умерла.

" ... ".

Спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ".

Квартира находится в муниципальной собственности городского округа " ... ", была предоставлена на основании ордера С.

Стороны пробрели право пользования квартирой в качестве членов семьи нанимателя.

В квартире зарегистрирован истец Степанов И. А. с " ... ", в период с " ... " по " ... " был снят с регистрационного учета в связи с прохождением службы в армии, а также зарегистрирован ответчик Петроченков А. В. с " ... ".

При этом Петроченков А. В. в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " он снимался с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Ранее в период с " ... " по " ... " в квартире был зарегистрирован ответчик Степанов А. В., с " ... " он зарегистрирован по другому адресу.

Фактически в квартире проживает истец.

Ответчики расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры не несут.

Решение суда в части разрешения требований, заявленных к Степанову А. В., лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, имеют место как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР). Аналогичные положения содержит ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Петроченков Д. А. в суде первой инстанции признал, что после возвращения из мест лишения свободы регистрировался в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялся, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.

Доказательств чинения ему препятствий в пользовании квартирой, лишении действиями истца, проживавшего в ней, возможности пользоваться квартирой, попыток его вселения с " ... " года, когда он достиг совершеннолетия, в периоды нахождения на свободе, в том числе в " ... " году, на что ответчик указывает в жалобе, а также доказательств обращения за защитой нарушенного права в какие-либо органы, в том числе к участковому, на что ответчик указывал в суде первой инстанции, ответчик Петроченков Д. А. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток вселения в квартиру, подтверждается показаниями свидетеля Г., допрошенной по ходатайству истца.

Также ответчик Петроченков Д. А. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, о временном или вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в том числе в связи с конфликтными отношениями с истцом, с намерением сохранить право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что ответчик находился на свободе между сроками отбытия наказания не более " ... ", отклоняется, поскольку в указанные периоды у ответчика имелась возможность реализовать право на жилое помещение или обратиться в суд за его защитой.

Наличие у истца неприязни к ответчику, нежелание впускать в квартиру, а также намерение приватизировать жилье без участия ответчика, на что указывает ответчик в жалобе, истцом не оспаривалось, вместе с тем, установленные обстоятельства следует, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о добровольном и постоянном характере выезда ответчика из спорного помещения, ответчик, распорядившись по своему усмотрению принадлежавшими ему жилищными правами (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации), от своего права пользования спорной квартирой отказался, расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства после освобождения из мест лишения свободы и достижения совершеннолетия в " ... " году, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, а также право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Доводы жалобы о не согласии с выводами суда, поскольку то, что он на протяжении длительного времени находился в местах лишения свободы, не оплачивает коммунальные услуги не является в силу ч. 4 ст. 83, ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора социального найма, и более того, не является доказательством того, что он по своему усмотрению и в своих интересах распорядился принадлежавшими ему жилищными правами, добровольно отказался от пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обратном.

То обстоятельство, что в решении суда указано, что квартира по " ... " является наследственным имуществом ответчика, и что, по мнению ответчика, является недостоверной информацией, значения не имеет, поскольку судом в данной части были изложены показания свидетеля Г., и не это обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петроченкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Е. В. Кайгородова

Судья

А. С. Коренев