Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коткова Л.Л. к Буров И.В. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.09.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Коткова Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Буров И.В., возражавшего против апелляционной жалобы

установила:

Коткова Л.Л. обратилась в суд с иском к Буров И.В. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от ( / / ), указав в обоснование иска, что она на основании договора аренды земельного участка от ( / / ) N являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу ... "к" сроком по ( / / ), договор уступки права требования по данному договору от ( / / ) с Филюк О.В. она не подписывала, в силу чего договор является недействительным.

Ответчик Буров И.В. и его представитель Поддубный В.В. иск не признали, указав, что с Коткова Л.Л. у Буров И.В. был совместный бизнес. Она выдала ему нотариально удостоверенную доверенность с правом заключения договора уступки права требования по договору аренды земельного участка, вырученные по договору уступки денежные средства они решили распределить путем погашения части кредита, оформленного на Буров И.В. для совместного бизнеса, часть денежных средств на выполнение работ, связанных со спорным земельным участком. Договор уступки права требования подготовлен риэлтором.

Третье лицо Филюк О.В. с иском не согласна, суду пояснила, что договор аренды земельного участка прекращен ввиду заключения договора купли-продажи земельного участка от ( / / ). Договор уступки права требования ею заключен как добросовестным приобретателем, сумма ( / / ) рублей ею уплачена в полном объеме Буров И.В., действующему по доверенности от Коткова Л.Л.

Третье лицо ООО "Дао СтройЕкатеринбург" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Коткова Л.Л. отказано.

С таким решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель третьего лица ООО "Дао СтройЕкатеринбург" в судебное заседание суда второй инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.12.2015 определением от 06.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простым письмом 09.11.2015. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав я истца, ответчика, третье лицо Филюк О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Коткова Л.Л. на основании договора аренды земельного участка от ( / / ) N являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу ... "к" сроком по ( / / ). В деле правоустанавливающих документов на земельный участок имеется договор уступки права требования по договору аренды от ( / / ) Филюк О.В. Заявляя иск к Буров И.В., истец в обоснование иска указала на то обстоятельство, что подпись в договоре уступки права требования ей не принадлежит. В подтверждение данного обстоятельства истец представила заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность того обстоятельства, что договор уступки прав Коткова Л.Л. не подписывался, критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе, подтвержден материалами дела, и считает необходимым отметить, что исследование специалистом проводилось в отношении копии договора уступки права требования, представленного истцом. Оригинал договора на исследование не представлялся, что влияет на результат исследований. При обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

Помимо этого, с учетом того обстоятельства, что на момент предъявления иска договор аренды земельного участка от ( / / ), по которому Коткова Л.Л. уступила права требования, прекращен. В настоящее время земельный участок Филюк О.В. выкупила на основании договора купли-продажи земельного участка от ( / / ). Право собственности зарегистрировано, никем не оспорено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного Коткова Л.Л. иска не приведет к восстановлению права, является верным.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Буров И.В. не является стороной оспариваемой сделки. Требований к Филюк О.В. истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского районного суда Свердловской от 15.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коткова Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.