Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-18441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М., при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой Н.П. к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) о признании права бессрочного пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца Балабановой Н.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителей Балабановой Н.П. - Катынкина В.С. и Кирпиковой Н.С., являющейся также представителем третьего лица Балабанова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации города Екатеринбурга - Константиновой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Балабанова Н.П. обратилась в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: ... , ул. ... ю 1548 кв.м, кадастровый N. В обоснование требований указала, что является собственником встроенных помещений, находящихся в здании по адресу: ... Полагает, что с переходом права собственности на здание к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением ответчик Балабанова Н.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что у ответчика возникло право бессрочного пользования земельным участком на основании решения Свердловского горисполкома N от ( / / ). Поэтому законно возникшее право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не могло быть прекращено постановлением Главы города Екатеринбурга. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил закон, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик МУГИСО, третьи лица Боровских Ю.В., Лиокумович В.С., Лиокумович Р.В., о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом (извещения направлены ( / / )). МУГИСО направило отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что решением Свердловского горисполкома N от ( / / ) Отделу капитального строительства Горисполкома в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок в границах квартала улиц Гурзуфская - Белореченская - Посадская, площадью 15 га

На участке было построено здание магазина, переданное Верх-Исетскому райсовету на основании Решения Горисполкома N от ( / / ). В дальнейшем право собственности на нежилое помещение переходило к ... по договору купли-продажи от ( / / ), к ... по договору купли-продажи от ( / / ), к ... по договору купли-продажи от ( / / ), к Балабановой Н.П. по договору дарения от ( / / ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.08.2015, копия которого была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства: на основании решения Горисполкома от ( / / ) N с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от ( / / ) N помещение по ... , было передано Верх-Исетским райсовету, а земельный участок был возвращен в состав городских земель. Возникло право муниципальной собственности на объект недвижимости и на участок в связи с совмещением субъекта прав в одном лице - муниципальном образовании.

По договору купли-продажи от ( / / ) ... выкупило у собственника муниципального образования ... в лице Городского фонда имущества Городского совета народных депутатов имущество в виде объекта муниципальной собственности муниципальное предприятие магазин N по ... , в том числе помещение и основные средства на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Право собственности на помещение зарегистрировано ( / / ). При продаже муниципального предприятия права на земельный участок не были переданы. Покупатель, став собственником названного имущества, был вправе обратиться в соответствующие государственные органы с заявкой на приобретение в собственность или в аренду земельного участка в Порядке, установленном Указом Президента РФ от ( / / ) N 631.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ни Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ни Порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 не закреплено право на бесплатную приватизацию земельного участка. Поскольку ТОО "Луч Лтд Ко", как указано в приведенном законодательном акте, относится к субъектом права приобретения в собственность спорного земельного участка на платной основе, отсутствуют основания для признания за ним безвозмездного пользования. В связи с чем доводы представителя Балабановой Н.П. и ... о приобретении ... участка по ... , на праве постоянного бессрочного пользования, посчитал необоснованными.

Вопреки мнению представителя истца, указанное апелляционное определение от 05.08.2015 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, в рассмотренном ранее споре о взыскании арендной платы с Балабановой Н.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга, суд сделал суждение об отсутствии у Балабановой Н.П. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В связи с чем иного решения, кроме как об отказе в иске не могло быть постановлено.

Не имеет значение и то обстоятельство, что апелляционное определение не было изготовлено в окончательном виде на момент вынесения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабановой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева