Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-18479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01.12.2015 гражданское дело по иску СТД к БОМ, ДДС о выделе доли по апелляционной жалобе СТД на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ВРЭ, представителя ответчиков КСС, судебная коллегия

установила:

СТД обратилась в суд с иском к БОМ, ДДС, которым, с учетом измененных требований, просила выделить ( / / ) долю в земельном участке площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ... , в натуре, признав за ней право собственности на земельный участок площадью ( / / ) кв.м. в границах, согласно схеме раздела и координат, приведенных в землеустроительной экспертизе, подготовленной кадастровым инженером ( / / )

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником помещений в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке. Также является собственником ( / / ) доли в таком участке. Раздел участка в тех границах, в которых она просит, возможен. Соглашение между участниками долевой собственности по указанному вопросу не достигнуто.

Истец СТД, ответчики БОМ, ДДС в судебное заседание не явились.

Представитель истца ВРЭ в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала.

Представитель ответчиков КСС в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что земельный участок не может быть разделен на два объекта, поскольку таким разделением земельного участка будут нарушены права его доверителей, оно ограничит им доступ к общему имуществу здания, необходимый для его ремонта, обслуживания. Также на то, что по предложенному варианту раздела земельного участка, границы вновь образуемых участков будут являться изломанными, вклиниваться друг в друга, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился, его представителем ВРЭ подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец СТД, ответчики БОМ, ДДС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Представитель истца ВРЭ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков КСС полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 11.4 - 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе, а также выделе земельного участка, образуются два или несколько самостоятельных земельных участка.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ранее БОМ, ДДС и ( / / ) на праве собственности принадлежало нежилое здание с пристроем литер ( / / ) площадью ( / / ) кв.м., расположенное по адресу: ... , по ( / / ) доле каждому.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью ( / / ) кв.м.

Определением ( / / ) суда ( / / ) от ( / / ), вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между ( / / ) БОМ и ДДС о разделе нежилого здания и выделе в нем долей указанных участников долевой собственности.

В результате выдела за ( / / ) было признано право собственности на помещения N в указанном выше нежилом здании с пристроем площадью ( / / ) кв.м. В общую долевую собственность БОМ и ДДС с распределением между ними долей по ( / / ) доле каждому перешло помещение N, помещения N.

( / / ) распорядилась принадлежащими ей помещениями, оформив ( / / ) договор дарения в пользу СТД

Право собственности СТД было зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ), о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью ( / / ) кв.м., на котором расположены названные объекты, в том числе выделенный, принадлежит на праве общей долевой собственности СТД, БОМ, ДДС, по ( / / ) доле каждому.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании, следует, что собственникам помещений в нежилом здании (в данном случае после их выделения) на праве общей долевой собственности продолжают принадлежать его конструктивные элементы (фундамент, стены, перегородки, каркас, перекрытия, крыша и иное).

Как следует из материалов дела, по варианту раздела земельного участка, предложенному истцом, часть здания будет находиться на его земельном участке, что приведет к нарушению прав ответчиков по пользованию и владению общим имуществом в таком здании (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделает затруднительным обслуживание, ремонт общего имущества здания.

Указанное также подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ( / / ) ( / / ), выводами которого, выдел ( / / ) доли земельного участка в конкретной ситуации ограничит свободный доступ к внешней стороне здания (помещения) собственников БОМ и ДДС для обслуживания.

При этом, с учетом наличия общего имущества, останется невозможной и автономная эксплуатация земельных участков, образуемых в результате заявленного выдела.

Кроме того следует отметить, что выдел доли земельного участка по предложенному истцом варианту, проходит по постройке, что также является недопустимым (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была выделена в натуре принадлежащая ей доля в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, не влечет отмену решения суда.

Выделение доли в объекте недвижимости в рассматриваемом случае, с учетом того, что сохраняются элементы общей собственности, не предполагает аналогичный выдел доли в земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение от ( / / ), в котором суд дал разъяснения по вопросу раздела земельного участка, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не носит преюдициального характера.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи