Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А. Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКВ к ММА о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и истребовании помещения из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика ММА, представителя третьего лица ЗАО "СМУ N5" РОВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БКВ обратился в суд с иском к ММА о признании нежилого помещения площадью 28,7 кв.м (Литер А), расположенного на чердаке дома по ... в ... , общим имуществом многоквартирного дома и истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ... , по состоянию на ( / / ), где на странице 3 поименовано спорное помещение (Тех.помещение связи N). Таким образом, спорное помещение прошло техническую инвентаризацию как объект строительства, готовый к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, уже в декабре 2008 года. Впоследствии никаких действий, касающихся изменения технических и качественных характеристик объекта, не производилось, внеплановая техническая инвентаризация не производилась. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) данные спорного помещения указаны по данным учета от ( / / ). В данной ситуации полученное застройщиком разрешение на строительство уже на учтенный объект недвижимости противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Подтверждением тому, что спорный объект имел место быть на ( / / ), является акт приема-передачи объекта от ( / / ), составленный между ЗАО "СМУ-5" и ММА Таким образом, разрешение на строительство является незаконным, самостоятельное его обжалование не требуется. Также истец ссылается на недействительность заключенного между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ММА договора уступки права требования от ( / / ) N, невозможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорного объекта. Не согласен истец с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, суд в решении ссылается, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) указано, что введено в эксплуатацию 1650,4 кв.м, но доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение входит в строительный объем мест общего пользования, не имеется, при этом, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил данный вопрос на обсуждение.

В суде апелляционной инстанции ответчик ММА и представитель третьего лица ЗАО "СМУ N" РОВ указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец БКВ, представители третьих лиц ООО "Теплоэнергомонтаж", Управления Росрееста по Свердловской области, ОАО "Уралгражданпроект", Администрации г. Екатеринбурга, ТСЖ "Смазчиков, 3" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определилперечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию для правильного разрешения спора. Таким обстоятельством является вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... многоквартирном доме по ... в ... , право собственности зарегистрировано ( / / ).

Ответчику принадлежит ... этом же доме, а также помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадью 28,7 кв.м, номера на поэтажном плане: чердак - помещение N, которое является спорным, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по ... в ... проектировался, строился и вводился в эксплуатацию четырьмя пусковыми комплексами, секция А - 1 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), секция Б - 2 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), а в части встроенных помещений, магазинов, офисов и помещения обслуживания на цокольном и на 1-2 этажах, помещения технического назначения на чердаке введен в эксплуатацию ( / / ), секция В - 3 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), встроено-пристроенная автостоянка - 4 пусковой комплекс.

Спорное помещение расположено во втором пусковом комплексе, в соответствии с техническим паспортом на указанную секцию, спорное помещение инвентаризировано сотрудниками БТИ ( / / ).

( / / ) Администрацией ... застройщику - ЗАО "СМУ N" было выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию: 17-этажная, 119-квартирная блок-секция жилого дома ( NБ по ГП) - 2 пусковой комплекс - без встроенных нежилых помещений.

Возведение встроенных помещений магазинов, офисов и помещения обслуживания в цокольном и на 1-2 этажах, помещения технического назначения на чердаке, фактически являлось отдельным этапом строительства, что следует из разрешения на строительство от ( / / ) N N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N, где поименовано тех.помещение связи N, фактической площадью 28,7 кв.м. То обстоятельство, что именно данное помещение и является спорным, участниками процесса не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N (без встроенных помещений) в разделе 2 "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" указано о вводе в эксплуатацию 8998,9 кв.м, из них места общего пользовании 1650,4 кв.м, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного помещения входит в строительный объем мест общего пользования, не имеется. Ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил данный вопрос на осуждение, при том, что стороны не представили доказательств подсчета квадратных метров мест общего пользования, учтенных и введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома ( / / ), истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с апелляционной жалобой не представил, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, разрешением на строительство от ( / / ) N N и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N подтверждается, что спорное помещение никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не учитывалось в составе общей площади мест общего пользования в разрешении от ( / / ).

Само по себе указание спорного объекта в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ... по состоянию на ( / / ) не является бесспорным основанием для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома. Инвентаризация не подтверждает факт ввода в эксплуатацию. Спорное помещение, как уже было указано ранее, легализовано путем выдачи разрешительных документов, датированных позднее составления технического паспорта. Доказательств того, что спорное помещение изначально использовалось как общее имущество многоквартирного дома и оно предназначено для обслуживания всего жилого дома, не имеется.

Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, приобретено в качестве такого, помещение используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подп. а п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположение спорного помещения на чердачном этаже многоквартирного дома, при отсутствии доказательств того, что до его приобретения ММА оно использовалось в качестве общего, и в нем находится оборудование, необходимое для эксплуатации более чем одной квартиры в доме, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент приобретения истцом права собственности спорное помещение не существовало, находится в другом пусковом комплексе, в связи с чем финансировать строительство данного помещения истец не мог, а с момента ввода объекта в эксплуатацию его назначение не было связано с общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешительные документы, на основании которых помещение строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве обособленного объекта, не оспорены и недействительными не признаны. Доводы истца о том, что данные документы в силу закона является недействительными, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, приобретено в качестве такового, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно является объектом гражданско-правовых сделок, более того, в настоящее время на основании разрешения Администрации г. Екатеринбурга помещение переведено в жилое и присоединено в ... (процесс перевода до конца не завершен ввиду наличия спора). Право собственности ММА не оспорено в установленном законом порядке, а возникшее в надлежащем порядке право собственности может быть прекращено лишь по основаниям, установленным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования от ( / / ) N, заключенного между ООО "Теплоэнергомонтаж" и ММА Фактически истец указывает на нарушение данным договором прав застройщика - ЗАО "СМУ-5" (но не заявляя соответствующих требований), при этом, данная организация договор не оспаривает, напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на несостоятельность исковых требований и доводов апелляционной жалобы БКВ При этом истец доказательств нарушения своих прав данным договором не представил.

Не имеется оснований полагать, что ММА является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка по приобретению спорного имущества исполнена, объект перешел в собственность ответчика, а в собственности истца и общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме этот объект никогда не находился и находиться не мог, в связи с чем не мог выбыть из их обладания помимо воли.

Правильным решение суда является и в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований (признания помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома), учитывая, что БКВ является собственником квартиры в доме с 2007 года, о нарушении своих прав он должен был узнать, как минимум с ( / / ) (с даты ввода в эксплуатацию, в том числе, спорного помещения как самостоятельного), при этом, еще в 2009 году в проектную информацию были внесены соответствующие изменения, с чем истец имел возможность знакомиться. Обращение в суд с иском последовало только ( / / ), то есть, за пределами срока исковой давности. В данном случае течение срока исковой давности не может быть связано с датой приобретения права собственности на объект ответчиком, поскольку помещение в качестве обособленного (а не общего) было проектировано, построено и введено в эксплуатацию ранее, о чем истец мог узнать.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БКВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А. Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е. Р.