Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Сафиуллиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БКВ к КМЛ о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и истребовании помещения из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей ответчика КМЛ - САС и ГАН, представителей третьего лица ЗАО "СМУ N" РОВ и ШЕС, представителя третьего лица ТСЖ "Смазчиков,3" ШГР, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БКВ обратился в суд с иском к КМЛ о признании нежилого помещения площадью 54,4 кв.м, расположенного на чердаке дома по ... в ... , общим имуществом многоквартирного дома и истребовании данного помещения из чужого незаконного владения ответчика.

Судом постановлено вышеназванное решение, которое истец в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое - об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ... , по состоянию на ( / / ), где на странице 3 поименовано спорное помещение (Тех.помещение TV N). Таким образом, спорное помещение прошло техническую инвентаризацию как объект строительства, готовый к эксплуатации в соответствии с его целевым назначением, уже в декабре 2008 г. Впоследствии никаких действий, касающихся изменения технических и качественных характеристик объекта, не производилось, внеплановая техническая инвентаризация не производилась. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) данные спорного помещения указаны по данным учета от ( / / ). В данной ситуации полученное застройщиком разрешение на строительство уже на учтенный объект недвижимости противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного помещения не входит в строительный объем мест общего пользования. Также истец ссылается на недействительность заключенного между ООО "Теплоэнергомонтаж" и КМЛ договора уступки права требования, невозможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорного объекта. Не согласен истец с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

От представителя ответчика КМЛ - ГАН поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От представителя третьего лица ЗАО "СМУ N" РОВ также поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ТСЖ "Смазчиков,3" ШГР доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила решение суда отменить.

Представители ответчика КМЛ - САС и ГАН, представители третьего лица ЗАО "СМУ N" РОВ и ШЕС указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил, что для правильного разрешения спора необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ... в многоквартирном доме по ... в ... , право собственности зарегистрировано ( / / ).

Ответчику принадлежит помещение (Литера А), назначение: нежилое, площадью 54,4 кв.м, чердак, право собственности на данное помещение зарегистрировано за ответчиком ( / / ).

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по ... в ... проектировался, строился и вводился в эксплуатацию четырьмя пусковыми комплексами, секция А-1 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), секция Б-2 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), а в части встроенных помещений, магазинов, офисов и помещения обслуживания на цокольном и на 1-2 этажах, помещения технического назначения на чердаке введен в эксплуатацию ( / / ), секция В-3 пусковой комплекс введен в эксплуатацию ( / / ), встроено-пристроенная автостоянка - 4 пусковой комплекс.

Спорное помещение расположено во втором пусковом комплексе, в соответствии с техническим паспортом на указанную секцию, спорное помещение инвентаризировано сотрудниками БТИ ( / / ).

( / / ) Администрацией г. Екатеринбурга застройщику - ЗАО "СМУ N" было выдано разрешение N на ввод объекта в эксплуатацию: 17-этажная, 119-квартирная блок-секция жилого дома ( NБ по ГП) - 2 пусковой комплекс - без встроенных нежилых помещений.

Возведение встроенных помещений магазинов, офисов и помещения обслуживания в цокольном и на 1-2 этажах, помещения технического назначения на чердаке, фактически являлось отдельным этапом строительства, что следует из разрешения на строительство от ( / / ) N N и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N, где поименовано тех.помещение TV N, фактической площадью 54,4 кв.м. То обстоятельство, что именно данное помещение и является спорным, участниками процесса не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N (без встроенных помещений) в разделе 2 "Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта" указано о вводе в эксплуатацию 8 998,9 кв.м, из них места общего пользовании 1 650,4 кв.м, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что площадь спорного помещения входит в строительный объем мест общего пользования, не имеется.

Ссылаясь на то, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил данный вопрос на осуждение, при том, что стороны не представили доказательств подсчета квадратных метров мест общего пользования, учтенных и введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома ( / / ), истец доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с апелляционной жалобой не представил, не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, разрешением на строительство от ( / / ) N N и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ) N N подтверждается, что спорное помещение никогда не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не учитывалось в составе общей площади мест общего пользования в разрешении от ( / / ).

Само по себе указание спорного объекта в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ... по состоянию на ( / / ) не является бесспорным основанием для отнесения его к общему имуществу многоквартирного дома. Инвентаризация не подтверждает факт ввода в эксплуатацию. Спорное помещение, как уже было указано ранее, легализовано путем выдачи разрешительных документов, датированных позднее составления технического паспорта. Доказательств того, что спорное помещение изначально использовалось как общее имущество многоквартирного дома и оно предназначено для обслуживания всего жилого дома, не имеется.

Спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, приобретено в качестве такого, помещение используются в целях, не связанных с обслуживанием других помещений в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. а п. 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расположение спорного помещения на чердачном этаже многоквартирного дома, при отсутствии доказательств того, что до его приобретения КМЛ оно использовалось в качестве общего, и в нем находится оборудование, необходимое для эксплуатации более чем одной квартиры в доме, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент приобретения истцом права собственности спорное помещение не существовало, оно находится в другом пусковом комплексе, в связи с чем финансировать строительство данного помещения истец не мог, а с момента ввода объекта в эксплуатацию его назначение не было связано с общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешительные документы, на основании которых помещение строилось и вводилось в эксплуатацию в качестве обособленного объекта, не оспорены и недействительными не признаны. Доводы истца о том, что данные документы в силу закона является недействительными, несостоятельны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, приобретено в качестве такового, обладает самостоятельными полезными свойствами и правомерно является объектом гражданско-правовых сделок. Право собственности КМЛ не оспорено в установленном законом порядке, а возникшее в надлежащем порядке право собственности может быть прекращено лишь по основаниям, установленным ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы о недействительности договора уступки прав требования от ( / / ) N, заключенного между ООО "Теплоэнергомонтаж" и КМЛ Фактически истец указывает на нарушение данным договором прав застройщика - ЗАО "СМУ-5" (но не заявляя соответствующих требований), при этом, данная организация договор не оспаривает, напротив, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на несостоятельность исковых требований и доводов апелляционной жалобы БКВ При этом истец доказательств нарушения своих прав данным договором не представил.

Не имеется оснований полагать, что КМЛ является недобросовестным приобретателем, поскольку сделка по приобретению спорного имущества исполнена, объект перешел в собственность ответчика, а в собственности истца и общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме этот объект никогда не находился и находиться не мог, в связи с чем не мог выбыть из их обладания помимо воли.

Правильным решение суда является и в части применения последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета заявленных требований (признания помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома), учитывая, что БКВ является собственником квартиры в доме с 2007 г., о нарушении своих прав он должен был узнать, как минимум с ( / / ) (с даты ввода в эксплуатацию, в том числе, спорного помещения как самостоятельного), при этом, еще в 2009 г. в проектную информацию были внесены соответствующие изменения, с чем истец имел возможность ознакомиться. Обращение в суд с иском последовало только ( / / ), то есть, за пределами срока исковой давности. В данном случае течение срока исковой давности не может быть связано с датой приобретения права собственности на объект ответчиком, поскольку помещение в качестве обособленного (а не общего) было проектировано, построено и введено в эксплуатацию ранее, о чем истец мог узнать.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца БКВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е. Р.